Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6964/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - соучастники - орган предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6964/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Будко С.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -г.,

обвиняемого Урсул И.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Маякова Г.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей

УРСУЛ И., -, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Урсул И., защитника - адвоката Будко С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Урсул И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2013 года - в отношении Урсул И. и других, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

17 марта 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Урсул И. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

21 марта 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы Урсул И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2013 года Урсул И. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пяти месяцев, то есть по 17 августа 2013 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года обвиняемому Урсул И. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 16 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маяков Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.09 N 22;

- только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей;

- постановление не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку Урсул И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, -;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Урсул И. может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к сокрытию доказательств своей и соучастников причастности к совершению преступления, воспрепятствовать производству по делу;

- Урсул И. свою причастность к совершению преступления отрицает. Поэтому просит постановление суда отменить.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Будко С.В. просил изменить Урсул И. меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство - о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урсул И. внесено в суд с согласия -, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Урсул И., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Урсул И., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Урсул И. имеет -, ранее не судим, положительно характеризуется, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет - по данному делу - на потерпевшую с целью побудить ее дать заведомо ложные показания, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Урсул И. может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к сокрытию доказательств своей и соучастников причастности к совершению преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Урсул И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Урсул И. может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к сокрытию доказательств своей и соучастников причастности к совершению преступления, воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Урсул И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Урсул И. срока его содержания под стражей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей Урсул И.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Урсул И. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Урсул И. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание данные о личности Урсул И., который ранее не судим, -, имеет положительные характеристики, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Урсул И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Урсул И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем просил адвокат Будко С.В.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урсул И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому УРСУЛ И. на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: