Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-6991/13 (ключевые темы: служебная проверка - сведения о результатах - вещественные доказательства - изменение приговора - отсутствие состава преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-6991/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бадасяна А.В., предоставившего удостоверение N 720 и ордер N 003089 от 12 августа 2013 года;

осужденного Козлова Д.С.,

потерпевшей Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадасяна А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013г., которым

Козлов Д.С., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Козлова Д.С. и адвоката Бадасяна А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Р. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им 3 апреля 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бадасян А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доказательства, исследованные в рамках судебного следствия, в частности, показания потерпевших, свидетелей, экспертов, не получили оценки. Суд в показаниях указанных лиц отметил лишь аспекты, свидетельствующие о вине Козлова, а аспекты, свидетельствующие о соблюдении инструкций Козловым, не нашли своего отражения и оценки в приговоре.

Показания потерпевших и экспертное заключение, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетеля Б. являются непоследовательными, поскольку он менял их в ходе судебного заседания.

Если бы потерпевшая не пыталась запрыгнуть в движущийся поезд, тяжкие последствия бы не наступили, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Козлова и наступившими последствиями, то есть об отсутствии состава преступления.

Суд не указал, по какой причине при наличии противоречивых доказательств, принял изобличающие показания и не упомянул о других.

В приговоре отсутствуют ссылки на показания свидетелей обвинения, которые свидетельствуют о должном соблюдении Козловым инструкций. Кроме того, отсутствуют сведения о результатах служебной проверки, которая не установила вины локомотивной бригады в произошедшем.

Козлов в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о своей невиновности, которые подтверждаются доказательствами, и обратный вывод суда является необоснованным.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Козлова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Козлова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Козлова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Козлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших Р. и Р.; свидетелей Б., М., И.; экспертов Ш., Н.; заключением технической экспертизы, согласно выводам которой, машинист Козлов не выполнил (нарушил) требования правил технической эксплуатации железных дорог РФ и инструкций, так как не обеспечил безопасность пассажира Р., не убедившись в полном закрытии автоматических дверей по сигнальной лампе закрытого положения, привел поезд в движение до полного закрытия автоматических дверей, и другие требования, что непосредственно привело к наступлению данного происшествия и стало возможным в результате его неправильных действий (бездействия); протоколом следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р.; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения и экспертов, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей и экспертов в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Козлова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на заключение судебной технической экспертизы, которая проведена с соблюдением уголовно-процессуальных норм, аргументирована и подтверждает непосредственную причину травмирования Р., 3 апреля 2012г. в результате приведения поезда в движение до полного закрытия автоматических дверей машинистом Козловым, нарушившим ряд правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем, данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Таким образом, доводы адвоката о недопустимости технической судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и убедительны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре ссылки на показания свидетеля обвинения И. являются несостоятельными и противоречат тексту обжалуемого приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей обвинения Г. и Т., а также сведений о результатах служебной проверки, не повлияло на принятое судом решение о виновности Козлова в совершении преступления, поскольку совокупности исследованных по делу доказательств достаточно для принятия такого решения.

Доводам жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Козлова и наступившими последствиями, то есть об отсутствии состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, оценка которых приведена в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Козлова о невиновности в совершении преступления, выполнении всех требований нормативных актов, регламентирующих порядок управления электропоездом, а также о том, что движение он начал лишь убедившись в закрытии всех дверей.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил, и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными водами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное в жалобе утверждение защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, равно как и о том, что выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности Козлова, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Козлова в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Козлова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Козлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года в отношении Козлова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий