Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-6992/13 (ключевые темы: соучастники - сотрудник полиции - курительные смеси - судебное разбирательство - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-6992/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Боевой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N3939, и ордер N84/32 от 19 июля 2013 года,

осужденного Сокиева М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сокиева М.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым

СОКИЕВ М.А., ранее судимый: 3 мая 2011г. по ст. 161 ч.2 п.а,г УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 ноября 2012г.;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2013г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав Федорову Е.Г., осужденного Сокиева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Якушевой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сокиев М.А. приговором признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что он, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее периода с 19 до 20 часов 23 февраля 2013 года, имея прямой умысел и корыстную цель, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли. С целью реализации задуманного, он (Сокиев), 23 февраля 2013 года, в период с 19 до 20 часов, находясь по адресу: "_", имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, совместно с неустановленным следствием соучастником подошел к находившемуся там же ранее ему (Сокиеву) незнакомому М., с которым вступил в беседу, и после совместного распития спиртных напитков, с целью облегчения совершения преступления, под предлогом продолжения распития спиртных напитков, предложил М. отойти за угол здания универмага "_", однако потерпевший М. сообщил о необходимости дождаться его знакомого К. Когда к М. подошел ранее ему (Сокиеву) незнакомый К., он (Сокиев) совместно с неустановленным следствием лицом сопроводил потерпевших за угол вышеуказанного дома, где, действуя согласно отведенной ему преступной роли и из корыстных побуждений, подошел сзади к К., схватил его за левую руку и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к горлу К. имеющийся у него (Сокиева) при себе заранее приготовленный для совершения преступления и используемый в качестве оружия нож, который изготовлен промышленным способом, относится к раскладным ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, после чего потребовал у К. немедленно передать ему (Сокиеву) имеющиеся у потерпевшего денежные средства, а его (Сокиева) неустановленный следствием соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли и из корыстных побуждений, все время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность его (Сокиева) противоправных действий, чтобы в случае опасности предупредить о возможном задержании. Узнав об отсутствии у потерпевшего К. наличных денежных средств, он (Сокиев) велел последнему найти банкомат, получить с банковской карты денежные средства и передать их ему, а его (Сокиева) неустановленный соучастник также требовал у К. денежные средства. После того, как К. ушел, он (Сокиев), продолжая свою преступную деятельность, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в сторону потерпевшего М. вышеуказанный нож и потребовал немедленно передать ему мобильный телефон. Испугавшись осуществления угроз и возможности получения телесных повреждений, потерпевший М. передал ему (Сокиеву) принадлежащий ему мобильный телефон "_", стоимостью "_" рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "_", не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме "_" рублей, который он (Сокиев) открыто похитил, взяв себе, а его (Сокиева) неустановленный следствием соучастник открыто похитил, сорвав с плеча, принадлежащий М. футляр, стоимостью "_" рублей, в котором находилась балалайка марки "_", стоимостью "_" рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя М. и студенческий билет на имя М. После этого, он (Сокиев), завладев имуществом М., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму "_" рублей, и, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, совместно с неустановленным следствием соучастником с места преступления скрылся.

В судебном разбирательстве Сокиев М.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сокиев М.А. утверждает, что суд воспользовался его юридической неграмотностью, отсутствием способности защищаться, предоставил ему неквалифицированного защитника и приговор основан на неправильном применении закона. Суд возложил на себя обязанности стороны обвинения, в то время как дело, по мнению осужденного, должно было быть направлено прокурору на доследование, поскольку по обвинительному заключению он гражданин РФ, ему вменено применение насилия, следствие точно не установило время совершения преступления и не доказано совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в показаниях не указано по каким признакам он опознан, не допрошены понятые. Осужденный считает, что потерпевшие не могли его опознать, т.к. испугались, и в приговоре неправомерно указано в показаниях сотрудников полиции, что у него изъят нож, т.к. на следствии они этого не говорили. Осужденный считает, что причиненный ущерб не подтвержден и суд необоснованно увеличил его до "_" рублей, в то время как следствием вменялось "_" рублей, полагает, что показаниям потерпевших доверять нельзя, т.к. они испугались и обратились в полицию спустя три дня. Осужденный утверждает, что не виновен и просит вынести справедливый приговор либо вернуть дело прокурору.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Сокиева М.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего М., который пояснил, что 23 февраля 2013 года, примерно в 18 часов 30 минут, после распития спиртного в "_", он с К. поехал на "_" для того, чтобы встретить его подругу П. Приехав на "_" он с К. встретил девушку К., и они вместе пошли к универмагу "_", расположенному по "_", где собирались выпить пива. Дойдя до магазина "_", расположенного но вышеуказанному адресу, К.. и П. отошли от него (М.) примерно на 10 метров для разговора. Он (М.) в этот момент разговаривал по мобильному телефону со своим другом. В ходе телефонного разговора к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин азиатской внешности, один из которых сказал, что его бросила девушка, и предложил выпить немного пива и покурить курительных смесей. Он (М.) закончил разговор по телефону и согласился на его предложение. Далее он вместе с ними направились в магазин "_" для того, чтобы купить пиво. К. в это время продолжал разговаривать с П. В магазине он (М.) купил пиво себе и неизвестным мужчинам, расплатился за покупку, и они вместе вышли из магазина и встали около подземного перехода, расположенного рядом с магазином. Далее он (М.) совместно с неизвестными мужчинами стал распивать пиво. Через некоторое время К. с П. зашли в магазин "_", а он (М.) остался стоять с вышеуказанными мужчинами. В это время вышеуказанные мужчины стали говорить, чтобы они вместе отошли за угол универмага "_", чтобы попить пиво и покурить курительную смесь. Но он (М.) сказал, что ему необходимо дождаться своего друга, и стал звонить К. на мобильный телефон. Дозвонившись до К., он (М.) сказал последнему, чтобы он скорее выходил из магазина, после чего повесил трубку. Примерно через минуту из магазина вышел К., после чего мужчины предложили им покурить курительные смеси, на что они согласились, так как поняли, что отказываться было бесполезно. Они вместе отошли за универмаг "_" и встали напротив цветочного ларька. После того, как они покурили курительную смесь, ему (М.) стало плохо, у него закружилась голова и стало тошнить. Далее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Сокиевым М.А. обошел К. сзади, одной рукой взял его за левую руку, а второй рукой приставил к его шее нож и потребовал у К. денежные средства. К. сказал ему, что наличных денежных средств у него при себе нет, все денежные средства находятся на банковской карточке. Сокиев М.Л. сказал К., чтобы тот оставил что-нибудь в залог, пошел снимать с банковской карточки денежные средства и возвращался обратно. К. ответил, что в залог оставить ему нечего, что он не бросит его (М.), так как ему плохо со здоровьем, что снимет денежные средства и обязательно вернется. После чего Сокиев М.А. отпустил К., который побежал в сторону "_", как оказалось позднее, для того чтобы найти банкомат. В этот момент второй неизвестный мужчина стоял напротив него (М.) и наблюдал. Далее К. отбежал от них, а Сокиев М.А. подошел к нему (М.) ближе, направил в его сторону лезвие ножа, потребовал отдать ему мобильный телефон. Он (М.) испугался, так как воспринял его угрозу реально, и передал Сокиеву М.А. принадлежащий ему мобильный телефон "_", стоимостью "_" рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "_", не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме "_" рублей. Второй неизвестный мужчина неожиданно сорвал у него с плеча футляр, стоимостью "_" рублей, в котором находилась балалайка марки "_", стоимостью "_" рублей. Во внешнем кармашке футляра находился паспорт гражданина РФ на его имя и студенческий билет на его имя, после чего данные мужчины убежали в неизвестном направлении. Он (М.) не оказывал сопротивление, так как плохо себя чувствовал. Примерно через минуты 2-3 к нему подбежал К., которому он рассказал о произошедшем. Приметы второго мужчины не запомнил, т.к. все произошло слишком быстро. 26 февраля 2013 года они с К. решили написать о произошедшем факте в полицию, для чего обратились в ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы, где им предложили просмотреть фотокомпозиционную базу данных, и в ходе просмотра данной базы опознали Сокиева М.А., как лицо, совершившее в отношении них преступление. После чего он (М.), К. и сотрудники полиции с целью поиска преступников вышли на улицу, и возле вышеуказанного магазина "_", они увидели Сокиева М.А. и указали сотрудникам полиции на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступление. После чего Сокиев М.А. был задержан и доставлен в ОМВД России но Красносельскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Причиненный ему имущественный ущерб составил "_" рублей, указанные показания потерпевший М. подтвердил на очной ставке с Сокиевым М.А. (л.д.44-46). В судебном заседании потерпевший М. также показал, что все произошло 23 февраля 2013 г. в период с 19 до 20 часов. Представленный на обозрение на л.д. 77-78 нож, по его мнению, похож на тот нож, который был 23 февраля 2013 г. у Сокиева М.А. Не мог не пойти с подсудимым и незнакомым человеком, т.к. было страшно отказать им, возможности уйти не имел, почувствовал свою беззащитность, находясь с ними двумя наедине. Когда Сокиев угрожал ему (М.) ножом, при этом держа нож в левой руке, сильно испугался, предполагая, что он может применить нож. Второй человек в то время, когда Сокиев угрожал ножом, удерживал его (М.), не давая возможность уйти, при этом видел нож у Сокиева и никак его не останавливал. С Сокиевым никакой женщины не видел. Не обратил внимание, были ли какие-либо люди рядом с местом преступления. Сам к Сокиеву не подходил. Сокиев достал нож из левого бокового кармана куртки, нож был складной. Второй человек, который был с Сокиевым, имел рост чуть ниже его (М.) был крепкого телосложения, лицо с щетиной, был одет в спортивную темную куртку, не славянской внешности. Между собой Сокиев и этот мужчина разговаривали не на русском языке, по именам не представлялись; показания потерпевшего К., который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшего М., а также в судебном заседании показал, что все произошло поле 19 часов, т.к. поезд с его (К.) девушкой прибыл на "_" в 18 часов 30 минут. После встречи с подсудимым и до того как он (К.) вернулся на место преступления, прошло около 20 минут. Пошел вместе со всеми, т.к. не мог адекватно оценить обстановку в связи с шоковым состоянием. После того как М. покурил курительной смеси, ему стало плохо. Впоследствии он (К.) вызвал ему "Скорую". Узнал, что у М. пропала балалайка в чехле, телефон. Ему (К.) Сокиев приставил нож к горлу правой рукой, при этом боли не чувствовал, сильно испугался, восприняв угрозу реально. После произошедшего, увидел стоявших невдалеке таксистов, однако за помощью к ним не обращался, т.к. по их взгляду понял, что они заодно с нападавшими. Когда Сокиев, которого он (К.) опознает уверенно, приставил к его горлу лезвие ножа, испугался за свою жизнь; показания свидетеля Г., , который пояснил что 26 февраля 2013 года в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы обратились двое ранее неизвестных граждан, представившихся К. и М., которые сообщили, что 23 февраля 2013 года, примерно в 18 часов 30 минут, по адресу: "_", ранее неизвестные им лица азиатской народности, угрожая

им ножом, открыто похитили принадлежащие М. мобильный телефон "_", балалайку производства "_", паспорт гражданина РФ и студенческий билет на имя М. М. и К. подробно описали приметы напавших на них лиц. После чего М. и К. было предложено просмотреть фотографии лиц, состоявших на учете в ГОРИ ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы. В ходе просмотра фотографий М. и К. был уверено опознан гражданин Сокиев. С целью обнаружения и задержания преступников он (Г.) совместно с Д. и потерпевшими проследовал по адресу: "_", где примерно в 22 часа 00 минут того же дня потерпевшие увидели Сокиева М.А. и сразу же указали на него как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Они (сотрудники полиции) задержали Сокиева М.А. и доставили его в ОМВД России но Красносельскому р-ну г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В 22 часа 50 минут им в присутствии понятых был произведен личный досмотр данного гражданина, в ходе которого у Сокиева М.А. были изъяты денежные средства в сумме "_" рублей, мобильный телефон "_" с сим-картой оператора сотовой связи "_" и раскладной нож. На вопрос о принадлежности изъятого, Сокиев М.А. пояснил, что все принадлежит ему (л.д. 82-83); показания свидетеля Д., который дал показания по существу, аналогичные показаниям свидетеля Г., изложенным выше (л.д.84-85);заявление М. от 26 февраля 2013 г., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 23 февраля 2013 г. примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: "_", под угрозой ножа, открыто похитили у него телефон, балалайку и документы (л.д.5); заявлением К. от 26 февраля 2013 г., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 23 февраля 2013 г. примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: "_", под угрозой ножа, открыто требовали у него деньги в сумме "_" рублей (л.д.6); рапорт сотрудника полиции об опознании М. по фотографии Сокиева М.А. (л.д.7); рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, а также о задержании Сокиева М.А. 26 февраля 2013 г. по приметам, сообщенным потерпевшими (л.д.8, 18); протокол личного досмотра и изъятия, согласно которому 26 февраля 2013 г. у Сокиева М.А., в том числе, изъят раскладной нож, на рукоятке которого имеются накладки из темного пластика, на лезвии ножа имеется рисунок в виде головы волка и надпись, при этом Сокиев М.А. пояснил, что все изъятое принадлежит ему (л.д.9-10); копию товарного чека и чека, представленного потерпевшим М., согласно которым стоимость телефона, приобретенного 19 февраля 2013 г., составляет "_" рублей (л.д.24-25); протокол осмотра предметов, в том числе ножа, изъятого у Сокиева М.А. (л.д.51-53), признанного вещественным доказательством (л.д.88), и сданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.89); протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший М. в числе двух других однородных предметов опознал нож раскладной с рукояткой светло серого цвета с полимерными вставками темного цвета, которым ему угрожал Сокиев, после чего похитил принадлежащее ему имущество (л.д.54-57); протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший К. в числе двух других однородных предметов опознал нож раскладной с рукояткой светло серого цвета с полимерными вставками темного цвета, который Сокиев приставил к его горлу и требовал передачи денежных средств (л.д.58-61); заключение эксперта, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, относится к раскладным ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.77-78).

Допрошенный в судебном разбирательстве суда первой инстанции Сокиев М.А. показал, что 23 февраля 2013г. около 20 часов вместе с гражданской женой находился у входа в универмаг "_" на "_", когда к ним подошла подруга жены, а затем ранее ему (Сокиеву) незнакомый потерпевший М. с "чеченцем", которого знал только в лицо и видел ранее на "_". "Чеченец", узнав, что у него (Сокиева) есть курительная смесь, попросил угостить ей М., которого представил "Майклом", на что он (Сокиев) согласился. Когда стояли у магазина, подошел ранее ему (Сокиеву) незнакомый К. Чтобы покурить, они вчетвером отошли к цветочному магазину, при этом невдалеке стояли два таксиста и женщины. Сначала покурил он (Сокиев), потом дал М., после чего М. стало плохо, он упал, его поднял "чеченец". К. и "чеченец" курить отказались. После этого он (Сокиев) ушёл к своей жене, что было дальше, не видел. Также не видел ни у М. ни у К. с собой никаких вещей, кроме дорогих телефонов. Сам он (Сокиев) ни у кого ничего не похищал, ножом никому не угрожал. 26 февраля 2013 г. был задержан у универмага, при этом у него был изъят нож, который принадлежит его жене, купленный ею 24 февраля 2013 г. Передала она ему (Сокиеву) нож, положив в карман, 26 февраля 2013 г., когда выходила из магазина, купив продукты. Считает, что потерпевшие его оговаривают, т.к. не нашли "чеченца", который их ограбил.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Сокиева М.А. Показания Сокиева М.А., данные в судебном разбирательстве, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Сокиева М.А. в совершении преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности.

Показания Сокиева М.А., были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами Сокиева М.А.

Показания потерпевших также были проверены в судебном разбирательстве, им дана надлежащая оценка судом как достоверным и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевших судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из показаний потерпевших не усматривается, что примененные к ним угрозы в момент совершения преступления повлияли на их способность воспринимать обстоятельства преступления, в том числе опознавать нападавших и орудие преступления, а само по себе обращение в полицию не непосредственно после совершенного в отношении них преступления не указывает на недостоверность сообщенных потерпевшими сведений.

Поскольку в судебном разбирательстве из показаний потерпевшего М. была установлены стоимость похищенных у него вещей, в том числе подтвержденная чеком о стоимости телефона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не нашел подтверждения размер причиненного материального ущерба.

Однако, судебная коллегия находит, что судом при описании преступного деяния в приговоре были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования Сокиеву М.А. вменялось причинение потерпевшему М. материального ущерба на общую сумму "_" рублей, причинение ущерба на эту сумму подтверждается доказательствами, в том числе определяется суммированием стоимости похищенного у него имущества согласно фактической фабуле осуждения Сокиева М.А., изложенной в приговоре. Изменение общего размера ущерба судом в приговоре не обоснованно, ухудшает положение Сокиева М.А., что является нарушением, в том числе, требований ст. 252 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части и считает необходимым в соответствии со ст.389-16, 389-17 УПК РФ в этой части приговор изменить: указать в фабуле осуждения о причинении потерпевшему М. материального ущерба на общую сумму "_" рублей.

В судебном разбирательстве на основании исследованных судом доказательств было установлено, что действия Сокиева и неустановленного следствием лица были согласованны и направлены на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевших. Изложенное свидетельствует о наличии предварительного сговора у соучастников на совершение преступления, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности предварительного сговора Ындинас соучастником и необоснованности вменения совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия не усматривает, что отсутствие допроса понятых каким-либо образом повлияло на обстоятельства оценки судом доказательств, в том числе и протоколов опознания ножа, учитывая, что изложенные в них обстоятельства потерпевшие подтвердили в судебном разбирательстве. Кроме того, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, Сокиев был задержан в результате того, что потерпевшие прямо указали на него как на лицо, совершившее в отношении них преступление, и эти обстоятельства подтвердили как на очных ставках с ним на следствии, так и в судебном разбирательстве.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что ему необоснованно вменялось применение насилия и следствие не было точно установлено время совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом применение насилия исключено из обвинения Сокиева по указанным в приговоре основаниям, а также судом уточнено время совершения преступления, что также мотивировано в приговоре установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что в обвинительном заключении ошибочно указано, что он гражданин РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговором суда данные о личности указаны правильно.

Показания свидетелей Г. и Д. изложены в приговоре в соответствии с их содержанием согласно протоколов их допроса на следствии, которые были оглашены в судебном разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и в этой части необоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Сокиева М.А. по ст.162 ч.2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы неправильном применении закона в связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взял на себя функцию стороны обвинения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность судебного разбирательства и приговора.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту Сокиева, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный. Сокиеву в судебном разбирательстве был предоставлен защитник Иванов В.И.- профессиональный адвокат, который был назначен ему судом, и, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны, в том числе Сокиев, не выражали сомнений в его профессиональных качествах или несоответствии его позиции, позиции, занятой Сокиевым в судебном разбирательстве. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела.

Также, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для возвращения дела прокурору, как полагает в апелляционной жалобе осужденный, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается были разрешены судом в судебном разбирательстве и не являются основанием для возвращения дела прокурору.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Сокиеву М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия его в совершении преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Оснований для смягчения Сокиеву М.А. наказания, в том числе и в связи с внесенными в приговор изменениями судебная коллегия не усматривает, поскольку данными изменениям существенно не уменьшен объем осуждения, а он лишь приведен в соответствие с фактической фабулой осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в отношении СОКИЕВА М.А. изменить:

указать в фабуле осуждения о причинении потерпевшему М. материального ущерба на общую сумму "_" рублей;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Сокиева М.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: