Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 10-6997/13 (ключевые темы: обвиняемый - предмет судебного разбирательства - адвокат - заключение под стражу - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 10-6997/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Грымовой С.С., Чирковой Т.А., с участием:

прокурора Шумского А.С.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громова Г.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Громова Г.Г. на действия следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грымовой С.С., мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Громов Г.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А., выразившиеся в задержании обвиняемого К. в порядке ст. 91 УПК РФ.

Изучив данную жалобу, суд 16 мая 2013 года отказал адвокату Громову Г.Г. в ее принятии в связи с тем, что изложенные в жалобе адвоката доводы уже были предметом судебного разбирательства при избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Иных обстоятельств, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в жалобе адвоката не содержится.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, так как ссылки на судебный акт, который не исследован в судебном заседании и не вступил в законную силу, является незаконным.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции заявитель адвокат Громов Г.Г. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося заявителя не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучив жалобу адвоката Громова Г.Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение об отказе в принятии данной жалобы.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об отказе в принятии жалобы адвоката Громова Г.Г. указав в постановлении, что обжалуемые адвокатом действия следователя уже были предметом судебного разбирательства при избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, иных обстоятельств, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в жалобе адвоката не содержится.

Вывод суда о том, что в принятии жалобы адвоката Громова Г.Г. следует отказать в связи с тем, что обжалуемые адвокатом действия следователя уже были предметом судебного разбирательства при избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на положениях уголовно-процессуального закона и Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, в соответствии с которым при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем суд был вправе возвратить жалобу адвокату Громову Г.Г. без судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката Громова Г.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе адвоката Громова Г.Г. судом не допущено, поэтому судебная коллегия признает постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Громова Г.Г. на действия следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А., выразившиеся в задержании обвиняемого К. в порядке ст. 91 УПК РФ, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 9, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года об отказе в принятии жалобы адвоката Громова Г.Г. на действия следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А., выразившиеся в задержании обвиняемого К. в порядке ст. 91 УПК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громова Г.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: