Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7012/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - отсрочка - исправительные колонии общего режима - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7012/13

Судья Ухналева С. В. Дело N 10-7012/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Агамова Д. Г., Федина А. Н.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С. С., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ярышева И. Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярышева И. Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым

Ярышев И. Г., ***, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Ярышеву И. Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 февраля 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Ярышева И. Г. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Перфильева С. С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года Ярышев И. Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего М., совершенное 23 февраля 2013 г. по адресу: ***. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ярышев И. Г. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ярышев И. Г. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности и сведения о составе его семьи и наличии иждивенцев. Суд не учел возмещение им потерпевшему причиненного ущерба, а также скорое выздоровление М. При таких обстоятельствах к назначению наказания суд подошел формально, в связи с чем по изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семененкова Т. Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ярышеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и документально установленных данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления Ярышева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 в отношении Ярышева И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи