Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7013/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - открытое хищение - хищение чужого имущества - отмена приговора - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7013/13

Судья Ухналёва С.В. дело N 10-7013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., защитника-адвоката Ромко Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джумаева Ш.А. и адвоката Ромко Д.Д.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым

Джумаев Ш.А., несудимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Джумаеву Ш.А. наказания исчислен с 2 марта 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Ромко Д.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Джумаев признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 2 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джумаев, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Ромко Д.Д., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить; указывает, что выводы суда о виновности Джумаева не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу; полагает, что положенные судом в основу приговора доказательства в виде показаний потерпевших К. и Б. являются недостаточными для осуждения его подзащитного.

В поданных возражениях государственный обвинитель К., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Джумаева в совершении указанных преступлений основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и положенных судом в основу приговора.

Доводы Джумаева о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными. Эти доводы были тщательным образом исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Несмотря на отрицание Джумаевым своей вины в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей К. и покушения на открытое хищение имущества у потерпевшей Б., его виновность подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения осужденным, принадлежащего ей сотового телефона "Самсунг", общей стоимостью 21 150 рублей; показаниями свидетеля С., которая позвонив на сотовый телефон К. услышала её крики об избиении, а затем, подойдя к месту происшествия, увидела борьбу между потерпевшей и молодым человеком, в последствии оказавшимся Джумаевым, который похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон и скрылся; протоколом личного досмотра Джумаева, у которого после задержания был обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг", принадлежащий потерпевшей К.; показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах попытки хищения у ней осужденным мобильного телефона "Нокиа Н8", в ходе которой Джумаев ударил её рукой по лицу и в живот, но встретив активное сопротивление попытался скрыться и был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля К.; заключениями судебно-медицинских экспертов об обнаружении у обоих потерпевших телесных повреждений, которые образовались при имевших место событиях преступлений, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, дана судом надлежащая оценка, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, совокупность вышеприведенных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Джумаева в совершении преступлений в соответствии с предъявленным ему обвинением и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Джумаеву, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в отношении Джумаева Ш.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи