Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7022/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - задержание - изменение приговора - значительный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7022/13

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-7022/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 399 от 09 августа 2013 года Адвокатского кабинета,

осужденного Буквина С* А**,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буквина С.А., защитника - адвоката Дарузе А.Г.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым

БУКВИН С* А*, ** года рождения, уроженец г.М*, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, не работавший, не имевший постоянной регистрации, фактически проживавший по адресу: г.М*, К* шоссе, д.*, корп*, кв.*, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Буквина С.А. и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Буквина С.А., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Буквин С.А. признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что Буквин С.А., 19 февраля 2013 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: г.М*, К* шоссе, д.*, корп.*, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, покушался незаконно сбыть Р*. действующему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", за * рублей вещество, являющееся согласно заключению судебно-химической экспертизы, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,61 гр., то есть в значительном размере.

Однако, довести свой преступный умысел Буквин С.А. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство в указанном количестве было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Буквин С.А. свою вину признал частично, не отрицая приобретение и передачу им Ро**. по его просьбе наркотического средства - героин. Однако, считает, что в отношении него имело место провокация как со стороны Ро*., так сотрудников полиции. Полученные от Ро**. денежные средства он выкинул на капот автомобиля сотрудников полиции, так как испугался. Сбытом наркотических средств никогда не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный Буквин С.А. считает, что приговор является несправедливым, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым.

Считает, что подвергся провокации со стороны правоохранительных органов. Ро***А., являющийся единственным свидетелем и работающим в органах правопорядка, является наркозависимым, поэтому его показаниям доверять нельзя.

Указывает, что приговор постановлен на основании единственного эпизода сбыта наркотических средств, что противоречит практике Европейского Суда по правам человека.

Показания Ро**. и Му***. являются противоречивыми, и оснований им доверять не имеется.

Судом при назначении наказания не учтено, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется родственниками и знакомыми., проходил службу в ВС РФ на границе Чечни и Дагестана, в связи с чем, нуждался в регулярном снятии неврозов.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, учесть все указанные им обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дарузе А.Г. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что Буквин С.А. признает факт передачи Ро***. наркотического средства по его просьбе, при отсутствии материальной заинтересованности.

Полагает, что действия Ро***. носили провокационный характер.

Настаивает, что в действиях Буквина С.А. имеются признаки пособничества в незаконном приобретении наркотического средства.

Считает, что Буквину С.А. назначено слишком суровое наказание. Он ранее не судим, являлся участником военных действий в Чечне, страдает гепатитом и язвой желудка.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Булкин А.И. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности Буквина С.А. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Буквина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей Ромашова А.А. об обстоятельствах участия его в ОРМ "Проверочная закупка" и приобретении им у Буквина С.А. за 2000 рублей двух свертков с наркотическим средством - героин, которые он потом добровольно выдал, свидетелей Му**., Лис***., Ша***., - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения по заявлению Ро***. ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Буквина С.А., который продал за 2000 рублей два свертка с героином посредством рукопожатия. При задержании Буквин С.А. выбросил полученные им от Ро***. деньги на капот их автомашины; свидетеля Мо***., которая в составе следственно-оперативной группы осматривала место происшествия по адресу: г.М**, К* шоссе, д.*, корп.*, в ходе которого на капоте автомашины "Хендэ Солярис" были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, которые, со слов сотрудников полиции, выбросил Буквин С.А. в ходе его задержания, свидетелей Др*. и Ми*.. присутствовавших в качестве представителей общественности при проводимом ОРМ "Проверочная закупка", подтверждающих законность проведенных оперативных мероприятий; а также письменными доказательствами: рапортом о задержании Буквина С.А., который покушался сбыть в ходе ОРМ "Проверочная закупка" Ро*. наркотическое средство героин за 2000 рублей; заявлением Ро*. о желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотического средства героин; протоколом личного досмотра Ро*., у которого перед проведением ОРМ ничего запрещенного не обнаружено; актом осмотра и выдачи денежных средств Ромашову А.А.; протоколом личного досмотра Буквина С.А., у которого обнаружены инсулиновый шприц, мобильный телефон, деньги в сумме 4000 рублей и др.; протоколом добровольной выдачи Ро**. наркотического средства, которое он приобрел у Буквина С.А.; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.М*, К*шоссе, д*, корп.*, в ходе которого на капоте автомашины "Хендэ Солярис" были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой добровольно выданные Ро*. вещества из двух свертков, общей массой 0.57 гр., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещественными доказательствами, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Ро*., Му*., Лис*., Ша*., Мо*., Др*., Ми*. были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Буквина С.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Буквина С.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Утверждение осужденного о том, что Ро*. является сотрудником правоохранительных органов и заинтересован в исходе дела, ничем объективно не подтверждено и является голословным.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Буквина С.А., данным в ходе судебного следствия. Исходя из имеющейся совокупности доказательств, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять данным показаниям осужденного и отнесся к ним критически.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Буквина С.А. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводов жалобы, ОРМ "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены также в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что в отношении Буквина С.А. со стороны Ро**. и сотрудников полиции были совершены провокационные действия, не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Буквина С.А. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Буквина С. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Буквина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Буквину С.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Буквиным С.А. преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Буквину С.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом были учтены данные о личности Буквина С.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, положительно характеризуется родственниками, проходил службу в ВС РФ в составе группы войск по охране административной границы между Республиками Дагестаном и Чечней, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающего обстоятельства по делу суд признал наличие заболеваний и раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание Буквину С.А. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая данные о личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Буквину С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного Буквиным С.А. преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в отношении Буквина С* А* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Буквина С.А., защитника - адвоката Дарузе А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -