Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 10-7032/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 10-7032/13

Судья Мелёхин П.В. Дело N 10-7032/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Григорьева А.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 377 от 29 июля 2013 года,

обвиняемого Петрова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Петрова В.В. на постановление судьи Московского городского суда от 26 июня 2013 года, которым в отношении

Петрова В.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 06 суток, всего до 15 месяцев 06 суток, то есть по 05 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Петрова В.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10 февраля 2012 года Управлением ФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В последующем уголовное дело соединено в одно производство с 19 уголовными делами, возбужденными в установленном законом порядке.

29 июня 2012 Петров В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день Петрову В.В. постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2012 года Петрову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

28 мая 2013 года Петрову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и сроки содержания обвиняемого Петрова В.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 18 июня 2013 года руководителем Следственного департамента ФСКН РФ на 3 месяца, всего до 19 месяцев 25 суток, то есть по 05 октября 2013 года.

Постановлением Московского городского суда от 26 июня 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Петрову В.В. продлен на 03 месяца 06 суток, всего до 15 месяцев 06 суток, то есть по 05 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петров В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, органы следствия необоснованно привлекли его к уголовной ответственности, поскольку отсутствует событие преступления и состав преступления, и судом не дана оценка его доводам. Указывает, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев продлен необоснованно, поскольку новых дополнительных оснований у следствия не имеется, и указанные им обстоятельства не являются исключительными. Необоснованным выводы о том, что он может повлиять на свидетелей или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он преступления не совершал, является законопослушным гражданином, и что все необходимые следственные действия уже проведены, истребованы и исследованы все доказательства, его вина не доказана. По мнению автора жалобы, не обоснован и вывод о том, что может скрыться от следствия и суда, поскольку никаких доказательств этим доводам не имеется, он на момент задержания проживал в г. Москве по месту регистрации со своей семьей, скрываться не собирается, вредных привычек никогда не имел, любит спорт. Указывает, что он является гражданином РФ, москвич, имеет постоянное место жительство в г. Москве, работает в государственном предприятии "Центр добычи и обработки камня". Обращает внимание на то, что у него имеются заболевания, и ежегодно проходит лечение в стационаре, ему нужна специальная диета, что невозможно в условиях содержания под стражей, поскольку его состояние здоровья ухудшается. Также, просит учесть его характеристику по месту содержания под стражей, постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде. Просит предоставить шанс продолжить работу, помогать семье, быть рядом с ними, поступить учиться, поправить свое здоровье.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше двенадцати месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на срок до 18 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Петров В.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, расследование по которым еще не завершено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Петрову В.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в составе организованной группы, представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, вопреки доводам жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Петров В.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Петрову В.В. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, который обусловлен как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением большого объема следственных и процессуальных действий, привлечением в качестве обвиняемых нескольких лиц (12 обвиняемых). Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому Петрову В.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петрову В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрова В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что на период рассмотрения ходатайства следователя по данному уголовному делу необходимо было провести указанные в ходатайстве ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения 8 фоноскопических экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; завершить осмотр изъятых документов, предметов и компьютерной техники; предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, а также ряд других мероприятий, направленных на окончанием предварительного расследования, на что требуется дополнительное время.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Петрова В.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Петров В.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова В.В., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Петрова В.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что Петров В.В. ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, состояние его здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Непричастность Петрова В.В. к инкриминируемому преступлению не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Петрова В.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на то, что большая часть доказательств по делу собрана, много свидетелей допрошены, это не свидетельствует о том, что Петров В.В. лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петрову В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Петрова В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Петрова В.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания Петрова В.В. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого Петрова В.В. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Петрова В.В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные, характеризующие личность Петрова В.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Петров В.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Петрова В.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петрова В.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Петрову В.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, судебная коллегия также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Петрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: