Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7040/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - переводчик - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7040/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю.

при секретаре Костиковой А.В. с участием: прокурора Соковой А.О., защитника - адвоката Гущина В.А., обвиняемого Амирханова ,

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Кулыева,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

Амирханова, сведения о судимости проверяются,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, по 1 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав адвоката Гущина В.А., обвиняемого Амирханова, по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Уголовное дело Nвозбуждено 1 июля 2013 года по п."г" ч.2, ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 июля 2013 года преступные действия неустановленного лица переквалифицированы с п."г" ч.2, ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ

4 июля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Амирханова.

6 июля 2013 года Амирханов освобожден из-под стражи в связи с нахождением на лечении в НБN.

8 июля 2013 года Амирханову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

8 июля 2013 года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Амирханова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года в отношении обвиняемого Амирханова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. по 1 сентября 2013 года, включительно.

На постановление Таганского районного суда г. Москвы адвокатом Кулыевым, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении Амирхановым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и отсутствуют доказательства его вины. Амирханов имеет право пользоваться услугами переводчика, а из представленных материалов не следует, что отказ Амирханова от переводчика носил добровольный характер, поскольку не понятно, достоверно ли он воспринимал окружающую действительность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Амирханову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Амирханову проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшим место событии преступления и о причастности к нему Амирханова

При избрании Амирханову меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, по мету регистрации не проживает, не работает и не имеет легального источника доходов, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, Амирханов может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Амирханову меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к Амирханову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Амирханова судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении прав Амирханова, в связи с не предоставлением ему переводчика, поскольку согласно представленным материалам Амирханову разъяснено право пользоваться помощью переводчика, о чем он не изъявил желания.

Относительно доводов адвоката о неправильной оценке действий Амирханова, судебная коллегия указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Амирханова, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, которым в отношении обвиняемого Амирханова

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, по 1 сентября 2013 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: