Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 10-7041/13 (ключевые темы: начальник строительного участка - обвиняемый - руководитель следственного органа - уведомление - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 10-7041/13

Судья Киселева Н.А. Дело N 10-7041/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Молчанова А.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой О.А.;

заявителя Сингл Д.К.; переводчика Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карабанова А.В. и Сингла Д.К. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым жалоба Сингла Д.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на не рассмотрение начальником СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ходатайства обвиняемого и не уведомление последнего о результатах рассмотрения данного ходатайства - оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Усов В.Г., выслушав мнение заявителя Сингл, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Соковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

установила:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба обвиняемого Сингл в порядке ст.125 УПК РФ на не рассмотрение начальником СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ходатайство обвиняемого от 26 марта 2013 года, в котором обвиняемый просил сообщить ему о готовности перевода обвинительного заключения на язык хинди, о сроках осуществления данного перевода, передачи уголовного дела в прокуратуру и направления дела в суд для рассмотрения по существу, а также не уведомление обвиняемого Сингл о результатах рассмотрения данного ходатайство.

16 апреля 2013 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сингл считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона, и подлежащим отмене. Считает, что его ходатайство не было рассмотрено надлежащим должностным лицом, так как было направлено на имя начальника СУ УВД по ЦАО, а не на имя начальника СЧ УВД по ЦАО, суд не проверил надлежащим образом получение его ходатайства начальником СУ УВД по ЦАО. Просит постановление отменить и обязать начальника СУ УВД по ЦАО ответить на его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ходатайство от 26.03.2013 года отправленное Сингл было адресовано на имя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а в суд было предоставлен ответ о неполучении данного ходатайства иным должностным лицом, а не тем, на имя которого было отправлено ходатайство. Кроме того суд не проверил и не установил факт отправления Сингл данного ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Сингл Д.К. поддержал апелляционные жалобы, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и обязать начальника СУ УВД по ЦАО ответить на его ходатайство, так как на момент рассмотрения его жалобы судом, уголовное дело в отношении него в суд еще не направлялось.

Прокурор Сокова О.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалоб заявителя Неретина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что обжалуемое заявителем бездействие в виде не рассмотрения ходатайства обвиняемого от 26 марта 2013 и не уведомления обвиняемого Сингл о результатах его рассмотрения со стороны начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не имело место, поскольку данное ходатайство в СУ УВД по ЦАО не поступало и по этой причине рассматривалось. Кроме того, в настоящее время согласно, представленной в судебное заседание копии сопроводительного письма, уголовное дело по обвинению Сингл поступило для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 13 мая 2013 года. Оснований свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого Сингл Д.К. либо затруднении его доступа к правосудию, судебная коллегии не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалоб, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым жалоба Сингл Д.К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: