Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7047/13 (ключевые темы: ограничение свободы - принудительные работы - специализированный государственный орган - свидетель - убийство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7047/13

Судья Московского городского суда Дубровина О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной

С.О.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 12 августа 2013 года,

осужденного Гречанова А.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гречанова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Ильюшиной И.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым:

Гречанов А.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, Гречанов А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В части оправдания по ч.1 ст. 222 УК РФ за Гречановым А.А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Гречанова А.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Гречанов А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и оправдан в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия.

Гречанов А.А., 06 января 2013 года, в 16 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу N 1, где проживают П 1, С 1 и малолетняя С 2, достал из-за спины пистолет "GRAND POWER T12" N 1 кал. 10x28, направил ствол пистолета в голову П 1, высказал угрозы убийством, в связи с чем у П 1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и он воспринял угрозу реально.

Осужденный Гречанов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гречанов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что судом не установлено, что он входил в квартиру потерпевшего и совершал в отношении него преступные действия. Свидетель С 3, которая могла бы подтвердить данный факт, в суде не допрошена. Показаниям потерпевшего П 1 и свидетеля С 1 доверять нельзя, поскольку потерпевший имеет юридическое образование, и данными лицами были даны заведомо ложные показания. Обращает внимание, что входные двери потерпевшего не осмотрены на предмет повреждений. Также не был осмотрен он сам на наличие телесных повреждений. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С 4. Приговор основан на показаниях заинтересованного свидетеля, что является не допустимым. Отмечает, что пистолетом не угрожал, поскольку он его добровольно выдал, не скрывал. Сотрудники полиции не опросили соседей по подъезду, а суд не допросил свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Потерпевший преследовал цель материального обогащения, требуя денежные средства за прекращение уголовного дела за примирением сторон, однако суд не принял данный факт во внимание. На основании изложенного, осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильюшина И.А. просит приговор в отношении Гречанова А.А. изменить в части назначенного наказания, поскольку принудительные работы применяются с 01 января 2014 года, и назначить Гречанову А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения в виде: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания не реже 2-х раз в месяц.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор в отношении Гречанова А.А. подлежащим изменению.

Гречанов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что 06 января 2013 года он находился по адресу: N 2 в квартире родственников. Из квартиры, расположенной по адресу: N 1 раздавались громкие звуки строительных работ, он поднялся в данную квартиру, чтобы поговорить с соседями. Дверь открыл ранее незнакомый П 1, между ними возник словесный конфликт, однако каких-либо угроз он П 1 не высказывал и пистолетом не угрожал, поскольку пистолет при себе не имел. На нем была надета пустая кобура, а пистолет в это время находился в квартире его родственников.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гречанова А.А. в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П 1 о том, что он проживает по адресу: N 1. 06 января 2013 года, он находился дома совместно с женой С 1 и дочерью, строительные работы не проводили. Примерно в 16 часов 00 минут в дверь квартиры позвонил ранее незнакомый Гречанов А.А., который оттолкнул его от двери и вошел в коридор квартиры, грубо выражаясь нецензурной бранью, вытащил из за спины руку, в которой находился пистолет и наставил пистолет на него в область лица на расстоянии 20 см. Он сильно испугался за свою жизнь, а также за жизнь С 1 и их маленькой дочери, которые фактически стояли недалеко от него. Гречанов А.А. заявил, что всех их перестреляет и стал обвинять их в том, что из их квартиры постоянно, в том числе и по ночам, раздается шум, который не дает им спать. Он одной рукой оттолкнул его руку с пистолетом, а второй толкнул его в сторону лестничной площадки, захлопнул дверь, вызвал сотрудников полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля С 1;

- показаниями свидетеля Другалева А.А. о том, что 06 января 2013 года, примерно в 16 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району _ города Москвы поступила информация о том, что по адресу: N 1 в квартиру пытался ворваться неизвестный пьяный мужчина с пистолетом в руках, угрожает всех перестрелять. Прибыв по указанному адресу был задержан Гречанов А.А., на которого потерпевший указал как на лицо, которое угрожало ему убийством, с пистолетом в руке;

- аналогичными показаниями свидетелей Кубочкина С.А., Казарина Ю.П.;

- показаниями свидетелей С 5, С 6, С 3, содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом личного досмотра Гречанова А.А., из которого следует, что Гречанов А.А. выдал пистолет с двумя магазинами и патронами в количестве 20 штук;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Гречанова А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено.

Так, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно событий, произошедших 06 января 2013 года, указывал на Гречанова А.А. как на лицо, которое угрожало убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания потерпевшего были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности с протоколом личного досмотра Гречанова А.А., вещественными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Гречанова А.А. о том, что потерпевшему П 1 он убийством не угрожал ни пистолетом, ни словесно, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Также суд дал оценку показаниям свидетеля С 4, указав, что они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей С 1, Казарина Ю.П., Кубочкина С.А., Другалева А.А. Кроме того, С 4 не являлась очевидцем совершения преступления.

Судом были исследованы показания свидетеля С 3 о том, что она слышала, что произошел конфликт и на лестничной площадке раздавались голоса двух мужчин, после чего ссора прекратилась, где происходила ссора, она не знает. Показания данного свидетеля были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели обвинения, то суд отмечает, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей, что объективно подтверждается письменными материалами дела, и с учетом мнения всех участников процесса, которые не возражали против оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей по существу предъявленного обвинения, и верно пришел к выводу о том, что изложенные потерпевшим и свидетелями сведения, не противоречат установленным обстоятельствам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гречанова А.А. в совершении преступления, и верно квалифицировал действия Гречанова А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Признав Гречанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства.

При этом суд не учел, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 30.12.2012 N 307-ФЗ), в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 307-ФЗ).

Таким образом, суд не мог назначить Гречанову А.А. наказание в виде принудительных работ, и приговор подлежит изменению.

При назначении осужденному Гречанову А.А. наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности Гречанова А.А., его возраст, состояние здоровья, род деятельности, семейное положение, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие у Гречанова А.А. судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гречанова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Гречанову А.А. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом оснований к назначению Гречанову А.А. наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Гречанова А.А., изменить:

- назначить Гречанову А.А. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, пребывания и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья