Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 10-7060/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - предварительное следствие - тяжкое преступление - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 10-7060/13

Дело N 10-7060/13 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И., Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

подозреваемого Фомина Д.В.,

защитника - адвоката Гущина, представившего удостоверение N 946 и ордер N,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Устинова В.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года, которым

Фомину

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемого Фомина и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство пять уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

5 июня 2013 года, в 15 часов 55 минут, по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фомин.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Фомина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Фомин подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в которую входят, в том числе неустановленные следствием лица, которые могут в случае предупреждения их о производстве предварительного расследования по уголовному делу уничтожить вещественные доказательства и орудия преступления, кроме того, Фомин причастен к совершению иных преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, воздействовать на участников предварительного расследования, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении Фомина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов указывает, что суд при избрании меры пресечения фактически пришел к выводу об отсутствии у Фомина постоянного места жительства, что не соответствует установленным судом обстоятельствам, и подлежит исключению из текста постановления.

Выражает несогласие с выводом суда о причастности Фомина к расследуемому преступлению, совершении им тяжкого преступления, об изготовлении подложных документов, о совершении преступления в составе организованной группы, и считает, что такой вывод суд вправе сделать исключительно при вынесении приговора, в связи с чем указанные выводы также подлежат исключению из постановления.

Утверждает, что суд пришел к выводу о доказанности совершения Фоминым преступления на основании его показаний, являющихся недопустимым доказательством, поскольку они даны в отсутствие защитника, и которым суд не вправе был давать оценку при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу.

Обращает внимание на размер заработной платы санитара и наличие у Фомина на иждивении ребенка, в связи с чем согласие Фомина дать показания без адвоката, связано с отсутствием денег.

Отмечает, что по делу задержаны 16 человек, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о том, что Фомин будет заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей.

Считает, что суд при избрании данной меры пресечения не учел просьбу подозреваемого избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, также предусматривающую изоляцию от общества.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фомина меру пресечения, не связанную с изоляцией в условиях СИЗО или ИВС.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Фомина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Фомина к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Суд при этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не входил в обсуждение вопроса о виновности Фомина в инкриминируемом деянии, а также не вправе был давать оценку доказательствам. Обоснованность выдвинутого против Фомина подозрения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Фомин; данные о личности подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не указывал в постановлении на отсутствие у Фомина постоянного места жительства, а лишь сослался то обстоятельство, что Фомин длительное время не проживает по месту регистрации, а по месту своего фактического жительства не имеет регистрации, что полностью соответствует установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно согласился с основаниями, приведенными в постановлении следователя о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Фомина меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомина на срок до 5 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи