Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7062/13 (ключевые темы: исправление осужденного - особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - степень общественной опасности - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7062/13

Судья Пашевич И.И. Дело N10-7062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Дубровина О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N и от 09 августа 2013 года в защиту интересов Фурса и Котлякова,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Фурса на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым

Фурс

ранее судимый:

- осужден по ч.3 ст. 30 п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п.п. "б,в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 23 июня 2011 года Солнечногорского городского суда Московской области, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Фурсом наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно Фурсу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фурсу исчислен с 22 января 2013 года.

Этим же приговором осужден Котляков, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнение адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Фурс и Котляков признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

22 января 2013 года, в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 811 и 812, Котляков и Фурс , похитили принадлежащие Зюлиной четыре автомобильных колеса, металлическую канистру, строительный фен, угловые шлифовальные машины, набор накидных головок, держатель для мобильного телефона, канистру с маслом, канистру с тосолом, домкрат, всего на общую сумму 14 300 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Фурс вину в совершении преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Фурс выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его роль в совершении преступления, чистосердечное признание и активную помощь следствию. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов А.В., выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Фурса законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством Фурса постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Фурсу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Фурса по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности Фурса А.В., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние Фурса в содеянном, признание вины, осознание противоправности своих действий, наличие малолетнего ребенка.

Также суд принял во внимание, что ранее Фурс судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях содержится рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Фурса, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, принимались судом во внимание при назначении наказания. Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фурсом преступления, данных о личности Фурса, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Фурсу наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 79 и ст. 70 УК РФ, и их отсутствии для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд находит назначенное Фурсу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в отношении Фурса, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья