Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7066/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - продление срока содержания под стражей - предварительное слушание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7066/13

Дело N 10-7066/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Сурлье.,

защитника - адвоката Алексеенко Ю.А., представившего удостоверение N и ордер N.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексеенко Ю.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

Сурлье

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 и ст. 125 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен до 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Сурлье и защитника - адвоката Алексеенко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело 17 июня 2013 года поступило в Никулинский районный суд города Москвы. В этот же день судьей вынесено постановление о назначении на 25 июня 2013 года предварительного слушания, в ходе которого удовлетворено ходатайство прокурора о продлении избранной в отношении Сурлье меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, установлен срок содержания обвиняемого под стражей до 17 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеенко указывает, что решение суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене или изменению.

Выражает несогласие с мнением суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также с выводом суда об отсутствии нарушений требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

Считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 236 УПК РФ суд должен был изменить меру пресечения и установить срок для ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Находит существенным нарушением и то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не указано, когда в отношении Сурлье избрана мера пресечения. Отмечает, что в решении суда также должна излагаться и информация о том, когда обвиняемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, когда дело поступило в суд для рассмотрения по существу, поскольку эти данные необходимы для признания решения суда мотивированным, законным и обоснованным.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ или передать дело в суд первой инстанции для проведения предварительного слушания повторно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайства прокурора об оставлении меры пресечения в отношении Сурлье без изменения и продлении срока содержания под стражей, а также ходатайство защиты об изменении в отношении Сурлье меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору, обсуждались участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Сурлье меры пресечения на более мягкую, и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, основаны на материалах дела, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, а также оснований для изменения в отношении обвиняемого Сурлье меры пресечения, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку они могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности решения принятого судом первой инстанции по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сурлье на срок до 17 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья