Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7122/13 (ключевые темы: судимость - изменение приговора - смягчающие обстоятельства - исправительные колонии особого режима - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7122/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

защитников адвокатов Базелюка А.Ю., Николаева И.Н.

осужденного Плюща Е.В.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плюща Е.В. и адвоката Базелюка А.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, по которому

П Л Ю Щ Е.В, ранее судим:

- 15 декабря 2002 года по ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 27 мая 2005 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ по 4 эпизодам преступлений с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 6 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 27 мая 2005 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Плюща Е.В., адвокатов Базелюка А.Ю. и Николаева И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Плюща Е.В. не имеется, судебная коллегия

установила:

Плющ Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта изъятых у него 9 апреля 2013 года наркотических средств в крупном размере. Преступление имело место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Плюща Е.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Плющ Е.В. и адвокат Базелюк А.Ю. ставят вопрос об изменении приговора в отношении Плюща Е.В., смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, гражданская супруга Плюща Е.В. беременна, сам он страдает рядом тяжких хронических заболеваний (онкология, ВИЧ, гепатит "С"), свою вину Плющ Е.В. полностью признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию, ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства. По мнению осужденного и его защитника суд не в полной мере учел и лишь формально указал в приговоре вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления Плюща Е.В. при менее строгом наказании и дают основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращая внимание на состояние здоровья Плюща Е.В. и то, что он нуждается в амбулаторном лечении от наркомании, авторы апелляционных жалоб просят изменить Плющу Е.В. режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на специализированное лечебно-исправительное учреждение. Кроме того осужденный указывает, что суд неправомерно сослался в приговоре на его судимость от 15 декабря 2002 года, которая давно погашена.

Государственным обвинителем Карпенко Ю.М. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Базелюка А.Ю., в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Плюща Е.В. без изменения, указывая, что данный приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Считая необоснованными доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, прокурор указывает, что при решении вопроса о наказании осужденного суд в волной мере учел данные о личности Плюща Е.В., а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Плюща Е.В. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Плющем Е.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым Плющ Е.В. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Плюща Е.В., а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики осужденного по месту жительства, наличия у него серьезных заболеваний, признания им своей вины и раскаяния в содеянном. Кроме того суд учел отягчающее наказание Плюща Е.В. обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений

Таким образом, суд учел все факторы, имеющие значение для решения вопроса о наказании, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Плющу Е.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку Плющ Е.В. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, помимо этого Плющ Е.В. имеет еще две судимости за умышленные преступления, которые до настоящего времени не погашены, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговорам от 15 декабря 2002 года, 27 мая 205 года и 6 февраля 2009 года, фактически отбыто Плюющем Е.В. менее 1 года назад - 14 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к Плющу Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения вида назначенного осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительного учреждения.

Признавая назначенное Плющу Е.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Плюща Е.В. по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, указывающих на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в отношении Плюща Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: