Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7160/13 (ключевые темы: отбывание наказания - обратная сила - переквалификация - низший предел - вопросы, связанные с исполнением приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7160/13

Судья Рыжова В.П. Дело N10-7160/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Котлышевой Н.Р., Васиной И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Н., представившей удостоверение N- и ордер N-от - года,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ отношении С., осужденного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2006 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2006 года С. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на оглашение приговора последний не явился, в связи с чем, был объявлен в розыск.

31 мая 2006 года приговор вступил в законную силу.

Адвокат Н. и осужденный С. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайствами в порядке ст. 397 УПК РФ, в которых просили привести вышеуказанный приговор в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание, снизив срок его отбывания и применить ст. 73 УК РФ.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года действия С. были переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 4 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. N26-ФЗ, по которой осужденному назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Н. просит постановление суда изменить и снизить срок отбывания наказания С. до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что, решая вопрос о смягчении наказания, суд не обеспечил индивидуальный подход к личности осужденного С., как того требует Пленум Верховного Суда РФ. Также судом не учтено, что ее подзащитный имеет -, которые хоть и не входят в -, -отбыванию наказания, но препятствуют его -. На протяжении всего срока отбывания наказания (с 17 августа 2011 года) осужденный С. находится на -, в силу своего - он также не является - и не может в полной мере искупить свою вину, осуществляя -. Также судом не учтено, что своим поведением С. доказал, что он встал на путь исправления, не склонен к совершению преступления в дальнейшем, положительно характеризуется -.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе п. 13 указанной статьи предусмотрено рассмотрение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные в п. 13 вышеуказанной статьи рассматриваются по ходатайству осужденного, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом N26 от 07.03.2011 года были внесены изменения в Уголовный закон РФ, касающиеся исключения низшего предела, в частности в ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом, внесенные изменения не устраняют преступность деяния, за которое осужден С.

В связи с изложенным, суд обосновано пришел к выводу о переквалификации действий осужденного С. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года, и в связи с исключением низшего предела, принял решение о смягчении наказания по указанной статье до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайствах осужденного С. и его защитника, в том числе и о невозможности применения ст. 73 УК РФ, о чем последние просили в своих ходатайствах.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о снижении срока отбывания наказания осужденному С. до 4 лет лишения свободы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку наказание С. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия оснований для назначения С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что С. совершено экономическое преступление в сфере предпринимательской деятельности, по которым в настоящее время объявлена амнистия, являются несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ, не имеется, равно, как и не имеется оснований для применения к С. акта амнистии.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для снижения наказания, в том числе и по основаниям, приведенным защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении осужденного С., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи