Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7190/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7190/13

Судья Суворов А.А. Материал N 10-7190/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Амирова Г.З., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Баранова Д.В.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова Г.З. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Баранова Д.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Баранова Д.В. и адвоката Амирова Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

2 мая 2012 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, после чего производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось.

08 декабря 2012 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Баранов Д.В., производство предварительного следствия возобновлено, и в тот же день Баранову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

09 декабря 2012 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Баранова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания Баранова Д.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

25 июня 2013 года срок следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по 08 августа 2013 года, а 08 июля 2013 года постановлением судьи срок содержания Баранова Д.В. под стражей продлен также по 08 августа 2013 года, на один месяц, а всего до 8 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Амиров Г.З., в апелляционной жалобе, указывает, что срок предварительного следствия многократно и необоснованно продлевается в нарушение требований ст.162 УПК РФ, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Баранова Д.В. не представляет особой сложности; все следственные действия с участием Баранова Д.В. были проведены сразу после его задержания и в настоящее время не проводятся; очередное продление срока содержания обвиняемого под стражей мотивировалось необходимостью получения акта судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена несвоевременно, а сам факт назначения ставится автором жалобы под сомнение, поскольку утверждается, что стороне защиты не были предоставлены соответствующие процессуальные документы. Также указывается, что Баранов Д.В. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет место работы, постоянную регистрацию в России, и отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда или заниматься преступной деятельностью. Поэтому ставится вопрос об отмене постановления судьи и изменении в отношении Баранова Д.В. меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока судьей того же суда до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить Баранову обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с учетом требований ч.1 ст.221 УПК РФ, а изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом личности обвиняемого представляется нецелесообразным.

Выслушав участников процесса и проверив представленные материалы, судья убедился, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Баранову Д.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Поэтому судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, с представлением материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, и, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, согласился с обоснованностью доводов ходатайства следователя, о том, что Баранов Д.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации в г. Москве и не проживал по месту регистрации, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу назначались судебно-медицинская и повторная судебно-медицинская экспертизы в отношении потерпевшего. Это обстоятельство обусловило, в частности, как указано в постановлении судьи, особую сложность дела.

Ссылки адвоката обвиняемого на нарушение органом следствия прав стороны защиты на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также на другие нарушения выходят за рамки рассмотрения судьей и судом апелляционной инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого и могли быть предметом рассмотрения в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ в случае подачи соответствующих жалоб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственные действия с участием Баранова Д.В. в настоящее время не проводятся, а в расследовании дела

допущена волокита, не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения Баранову Д.В. меры пресечения, поскольку не относятся к указанным в ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, которые должны учитываться при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Баранова Д.В. является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля года о продлении срока содержания под стражей Баранова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года

Председательствующий:

Судьи: