Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7193/13 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - явка с повинной - проверочная закупка - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7193/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кириллове М.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Ткаченко Ю.В.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 434 от 14 августа 2013 г. и удостоверение N10422,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ткаченко Ю.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Щербаковой Е.П. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

Ткаченко Ю.В, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 288-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ткаченко Ю.В. исчислен с 06 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденной Ткаченко Ю.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. Ткаченко Ю.В. признана виновной в совершении 05 августа 2012 года примерно в 22 часа 00 минут, в кв. _.., расположенной в ________.. г. Москве, незаконного сбыта Н. С.В. наркотических средств, общей массой 0,40 гр., являющимися смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Этим же приговором, Ткаченко Ю.В. признана виновной в совершении 06 августа 2012 года примерно в 17 часов 20 минут, на 1-ом этаже _.. подъезда ________..в г. Москве покушения на незаконный сбыт В.С.Н. за 3000 рублей наркотических средств в крупном размере, общей массой 0,84 гр., являющимися смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления осужденной Ткаченко Ю.В. совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., уголовное дело в отношении Ткаченко Ю.В. в части предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Ткаченко Ю.В. подала апелляционные жалобы, в которых указывает, что состоявшееся судебное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым. Считает, что вывод суда о ее виновности в преступлениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами. Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены неправдивые показания свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела, в том числе и показания свидетеля В.С.Н., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала противоречивые, надуманные и не соответствующие действительности показания. Считает, что она была спровоцирована В. С.Н., неоднократно сотрудничавшей с правоохранительными органами, на совершение данного преступления постоянными и настойчивыми телефонными звонками, с просьбой о продаже наркотических средств. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Н.С.В. и Е. Т.Б., являющимися наркозависимыми людьми, что, по ее мнению, подтверждается тем обстоятельством, что Н. С.В. проходил курс лечения от наркозависимости, а Е.Т.Б. неоднократно сотрудничала со следствием по другим уголовным делам. Автор жалобы так же обращает внимание судебной коллегии на то, что ее вина в совершении преступлений не доказана. ОРМ "проверочная закупка", проводилась без применения аудио - и видео - записей. Полагает, что судом не было учтено, что при задержании, будучи наркозависимым человеком, она добровольно выдала наркотики, находившиеся в квартире Н.С.Н., чем, по ее мнению, оказала содействие следствию. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе, осознала всю пагубность употребления наркотических средств, в связи с чем, считает, что назначенное приговором суда наказание является чрезмерно суровым, и не соответствующим данным о ее личности, в том числе тому, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Щербакова Е.П., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осуждённой Ткаченко Ю.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, просит приговор суда отменить, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, приходит к выводу о назначении Ткаченко Ю.В. наказания в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако, Ткаченко Ю.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Считает, что тем самым, суд неверно указал квалификацию действий Ткаченко Ю.В. Указывает, что в резолютивной части приговора, суд признал Ткаченко Ю.В. виновной по ч. 1 ст. 288-1 УК РФ, хотя Ткаченко Ю.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Полагает, что приговор суда содержит противоречивые доводы о квалификации действий осужденной, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденная Ткаченко Ю.В., её защитник Гордеева Н.К., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Щербаковой Е.П. поддержала частично, вместе с тем просила лишь внести уточнения в состоявшееся судебное решение, не отменяя его, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной просила отказать, фактически оставив приговор суда без изменений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Ткаченко Ю.В. законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о ее невиновности в совершении инкриминированных ей преступлений, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Ткаченко Ю.В., которая не отрицала фактические обстоятельства, касающиеся покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере В. С.Н. 06 августа 2012 года; показаниями свидетеля В. С.Н., об обстоятельствах ее обращения в полицию с заявлением об изобличении сбытчика героина, а также об обстоятельствах ее участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого, 06 августа 2012 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь на 1-ом этаже 1-го подъезда д. 7, корп. 2 по ул. Голубинской в г. Москве Ткаченко Ю.В. сбыла ей два свертка из фольги, в которых находилось наркотическое средство - героин за 3 000 рублей, при этом, В. С.Н. прямо указала, что ранее Ткаченко Ю.В. неоднократно предлагала ей, приобрести героин; показаниями свидетеля Н. С.В., об обстоятельствах знакомства с Ткаченко Ю.В., а также о том, что 05 августа 2012 года вечером, когда он Н. С.В. со своей сожительницей Е.Т.Б. находились дома, Ткаченко Ю.В. в их присутствии достала из своей дамской сумки свою косметичку на молнии, из которой достала весы и героин, развесила и завернула пять или шесть бумажных свертков с героином, два из которых она передала ему, с которыми он впоследствии и был задержан сотрудниками полиции, а так же об обстоятельствах 06 августа 2012 г., когда Ткаченко Ю.В. была задержана; показаниями свидетеля Е. Т.Б., об обстоятельствах знакомства с Ткаченко Ю.В., а также пояснившей, что 05 августа 2012 года примерно в 22 часа к ним с Н.С.В. домой в гости пришла их общая знакомая Ткаченко Ю.В., которая взвешивала на электронных весах какой-то порошок и заворачивала его в бумажные свертки. После чего она, Е. Т.Б., увидела, что Ткаченко Ю.В. передала Н.С.В. два свертка, в которых со слов Новикова С.В. находился героин, а так же об обстоятельствах задержания Ткаченко Ю.В. 06 августа 2012 года, аналогичных по своему смыслу и содержанию показаниям Новикова С.В.; показаниями свидетелей - сотрудников 6 ОРЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Тузова С.В., Берестеня М.Е., Астахова А.В. и Кемкина В.И., об обстоятельствах обращения к ним в отдел в начале августа 2012 года В. С.Н., с заявлением об оказании содействия в изобличении девушки по имени "Юля", занимающейся сбытом наркотического средства - героин в районе Ясенево по цене 1 500 рублей за один сверток, о ее дальнейшем участии в ОРМ "проверочная закупка, в ходе проведения которого была задержана Ткаченко Ю.В., а так же об обстоятельствах задержания Н. С.В., у которого, так же в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство - героин, по поводу чего он пояснил, что данное наркотическое средство им было приобретено у девушки по имени Юля, при этом, свидетели Тузов С.В. и Астаховым А.В. дали подробные пояснения об обстоятельствах, при которых Ткаченко Ю.В. была написана явка с повинной, которую она написала собственноручно, без какого-либо морального воздействия или физического насилия с их стороны, подробно изложив обстоятельства совершения ею преступления; показаниями свидетеля Д.А.Н., об обстоятельствах проведения, в присутствии понятых личного досмотра Ткаченко Ю.В., В. С.Н. 06 августа 2012 года; а так же письменными материалами дела: протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому в присутствии двух понятых у Н.С.В. в переднем левом кармане надетых на нем джинсовых брюк были обнаружены и изъяты два свертка из полиэтилена с надписями с веществом внутри, на что Новиков С.В. пояснил, что в изъятых у него свертках находится героин, который он приобрел у своей знакомой по имени Юля, которая иногда развешивает у него дома на своих весах героин для продажи по 1 500 рублей за один сверток; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом явки Ткаченко Ю.В. с повинной, в котором Ткаченко сообщает, что 05 августа 2012 года примерно 22 часа 00 минут находясь в кв. 14, д. 7, корп. 2 по ул. Голубинская она передала два свертка с наркотическим средством героин Н. С.В., по его просьбе, так как Н. С.В. находился в наркотической ломке. В содеянном раскаивается, вину признает, просить строго ее не наказывать; справкой об исследовании, согласно которой в каждом свертке, изъятом у Н.С.В. содержится вещество, массой 0,11 гр. и 0,29 гр., общей массой соответственно 0,40 гр., которое является наркотическим средством - смесью, в состав, которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, массой 0,10 гр. и 0,28 гр. (общей массой 0,38 гр.), изъятых у Н. С.В. по адресу: _____.., около кв__.., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Первоначально масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятого у Новикова С.В., до проведения исследования согласно тексту справки об исследовании составляла 0,11 гр. и 0,29 гр. (общая масса 0,40 гр.); заключением химической экспертизы, согласно выводам которой наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, из одного свертка, изъятого у Новикова СВ., из двух свертков, добровольно выданных Витренко С.Н., и из двух свертков, добровольно выданных Ткаченко Ю.В. могли ранее составлять единую массу; вещественными доказательствами: первоначальной упаковкой, и двумя свертками с веществом массами 0,09 гр. и 0,14 гр., являющимся наркотическим средством - смесью, в которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятыми у Новикова С.В.; заявлением Витренко С.Н., в котором она изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства - героин но имени Юля, которая продает героин в Ясенево по цене 1 500 рублей за сверток; протоколом личного досмотра В. С.Н., согласно которому в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у Витренко С.Н. каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а так же денежных средств обнаружено не было; протоколом осмотра денежных средств с приложением ксерокопии осмотренных денежных средств, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей каждая, номера купюр зафиксированы в протоколе и полностью идентичны ксерокопии, после чего данные денежные средства были выданы В. Ю.В., для проведения ОРМ "контрольная закупка"; рапортом об обнаружении признаков состава преступления; протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии двух понятых В. С.Н. добровольно выдала два свертка, упакованных в фольгу, внутри которых находилось порошкообразное вещество бело-желтого цвета. По факту изъятия В. С.Н. пояснила, что эти два свертка ей передала девушка по имени Юля, в них находится наркотическое средство - героин за 3000 рублей; протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии двух понятых у Ткаченко Ю.В. были изъяты три денежные купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, имеющие номера: ГХ 3749626; ПН 6739654; 6Х 3797707. По факту изъятия Ткаченко Ю.В. пояснила, что изъятые у нее 3 000 рублей ей передала знакомая по имени С_.., а она, Ткаченко Ю.В., взамен отдала два свертка из фольги с героином внутри. Героин купила ранее через закладку в Московской области в количестве 5 гр. Она также сама употребляет герои, оставшийся героин готова выдать добровольно из кв. _, дома _по ул. _..; протокол медицинского освидетельствования от 07 августа 2012 года К4-6873-Н, согласно которому у Ткаченко Ю.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством морфин, кодеин; вещественными доказательствами: первоначальной упаковкой, и двумя свертками с веществом массами 0, 28 гр. и 0,26 гр., являющимся наркотическим средством - смесью, в которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, добровольно выданными В. С.Н.; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ткаченко Ю.В., вопреки доводам ее жалоб, как и оснований для её оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе: о недоказанности вины Ткаченко Ю.В. в совершении преступлений; и о неверной квалификации её действий, о наличии провокации со стороны В.С.Н., которая, по мнению осужденной, своими многократными звонками и просьбами, фактически уговорила продать ей наркотическое средство, а также о том, что она не сбывала Н.С.В. наркотическое средство, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано пришел к выводу об их недостоверности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы осужденной объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей Н.С.В., Е.Т.Б., и сотрудников полиции, а так же вышеприведенными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом явки Ткаченко Ю.В. с повинной, в котором Ткаченко Ю.В. сообщает, что 05 августа 2012 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в кв. _, д. __, _. по ул. __.. она, Ткаченко Ю.В., передала два свертка с наркотическим средством героин Н.С.В., по его просьбе, так как Н.С.В. находился в наркотической ломке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденной, обстоятельства добровольного написания Ткаченко Ю.В. явки с повинной подтверждаются показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Тузова С.В. и с Астахова А.В., о том, что 15 августа 2012 года, в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве они посещали, содержащуюся там Ткаченко Ю.В. с целью получения оперативной информации о лице, у которого она приобретала героин, и в ходе беседы Ткаченко Ю.В. призналась, что 05 августа 2012 года она, находясь в _____.., ____.. Москве, передала Н. С.В. наркотическое средство героин. После чего Ткаченко Ю.В. был предоставлен бланк протокола явки с повинной, в котором Ткаченко Ю.В., собственноручно, без какого-либо морального воздействия или физического насилия с их стороны изложила вышеуказанные обстоятельства.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт сбыта Ткаченко Ю.В. героина закупщице В.С.Н., состоявшегося под контролем оперативных сотрудников полиции, в полном объеме подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями допрошенных судом свидетелей: покупателя героина В.С.Н., сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия, соответствующими протоколами ОРМ. Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей обвинения у суда не имеется, причины для оговора не установлены, а вид и вес сбытого Ткаченко Ю.В. покупателям Н. С.В. и В. С.Н. наркотического средства подтвержден выводами судебной химической экспертизы.

При этом, находя доводы осужденной о ее невиновности несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности её показаний, данных ею в ходе судебного следствия, поскольку, они являются очевидно надуманными, и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и не опровергают доказанность вины осужденной. Подсудимая Ткаченко Ю.В., допрошенная в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по факту сбыта героина Н. С.В. не признала и показала, что наркотические средства Н. С.В. не сбывала. Однако явку с повинной по данному преступлению действительно писала, поскольку явившиеся к ней, сотрудники полиции разъяснил, что при личном досмотре у Н. С.В. в день ее, задержания был обнаружен и изъят героин. При этом Н.С.В. заявил, что купил данный героин у нее. Сотрудники полиции разъяснили, что явка с повинной будет учтена как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Поэтому она и написала явку с повинной. Кроме того, Ткаченко Ю.В., будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитников давала противоречивые показания, многократно изменяя их.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт В.С.Н. наркотического средства, и совершении Витренко С.Н., действующей в рамках ОРМ "проверочная закупка", провокации, опровергаются не только совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, но и совокупностью действий самой Ткаченко Ю.В., а именно тем, что когда ей позвонила В.С.Н., с просьбой о необходимости приобретения героина, она (Ткаченко Ю.В.) согласилась продать необходимое количество наркотического средства, и назвала адрес, куда необходимо подъехать. При этом, когда В. С.Н., подъехала к месту встречи, именно Ткаченко Ю.В. вышла к ней из квартиры, после чего и была задержана сотрудниками полиции. Данное обстоятельство, а так же то, что впоследствии в присутствии понятых у В.С.Н. было изъято наркотическое средство, расфасованное в два свертка, прямо указывают на наличие у Ткаченко Ю.В. умысла на сбыт наркотического средства В. С.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов автора жалоб, о том, что поскольку, оперативными сотрудниками проводилось ОРМ "проверочная закупка", без применения фото и аудио записывающей аппаратуры, то следовательно, доказательств вины Ткаченко Ю.В. не имеется. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации, в отношении девушки по имени Юля, которая продает героин в Ясенево по цене 1 500 рублей за сверток

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденной Ткаченко Ю.В., данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Ткаченко Ю.В. по факту сбыта наркотических средств 05 августа 2012 года Н.С.В. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 06 августа 2012 года В.С.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Выводы суда должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства представленные обвинением, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было, в связи с чем, суд положил их в основу приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ткаченко Ю.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Ткаченко Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, и данных о её личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым она осуждена.

Признавая приговор в отношении Ткаченко Ю.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Вместе с тем, признавая приговор суда в отношении Ткаченко Ю.В. законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия, считает необходимым устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, указав, что наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, без штрафа (по факту сбыта наркотических средств 05 августа 2012 года Н. С.В.) назначено Ткаченко Ю.В. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 288-1 УК РФ, а так же то, что в мотивировочной части приговора, суд считает необходимым назначить Ткаченко Ю.В. наказание с применением ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ, как это ошибочно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении Ткаченко Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, указав, что наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, без штрафа (по факту сбыта наркотических средств 05 августа 2012 года Новикову С.В.) назначено Ткаченко Ю.В. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 288-1 УК РФ, а так же то, что в мотивировочной части приговора суд считает необходимым назначить Ткаченко Ю.В. наказание с применением ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ, как это ошибочно указано судом первой инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: