Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7197/13 (ключевые темы: испытательный срок - состав преступления - денежные средства - сторона обвинения - оружие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7197/13

Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лохмачевой С.Я.,

судей Ловчева В.А. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора в лице старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурова А.А.,

защитника осужденного Курбонова Р.А. - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 19 августа 2013 г.,

защитника осужденной Бережной К.О. -адвоката Сажаева А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 7 августа 2013 г.,

осужденных Курбонова Р.А. и Бережной К.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Курбонова Р.А., адвоката Мурадяна А.А., апелляционное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарева М.С.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым

КУРБОНОВ Р.А., ***, ранее не судимый,

- осужден по ст. 139 ч.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150.000 рублей; по ст. 126 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере *** рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 июня 2012 г.

БЕРЕЖНАЯ К.О., ***, ранее не судимая,

-осуждена по ст. 126 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 лет. На осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

По ст.163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ Бережная К.О. оправдана на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Шурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего отменить приговор по изложенным в представлении доводам, осужденного Курбонова Р.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденную Бережную К.О. и адвоката Сажаева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Курбонов Р.А. признан виновным в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения.

11 июня 2012 года в период примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут Курбонов Р.А., действуя совместно с не установленным следствием лицом, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: *** против воли проживающего в нем К., с целью похищения находящегося в указанном жилище К., находясь возле четвертого подъезда по указанному адресу, используя в качестве оружия, ранее приисканные и не установленные следствием два пистолета, направили их на Куликова П.К. и потребовали передать ключи от указанной квартиры. Получив от потерпевшего отказ в удовлетворении их требования, Курбонов Р.А. нанес не менее одного удара рукоятью пистолета по голове К., причинив телесное повреждение, квалифицируемое как легкий вред здоровью. Подавив волю потерпевшего К. к сопротивлению, соучастники отобрали у него ключи от принадлежащей ему квартиры. Далее Курбонов Р.А. и не установленное следствием лицо, завели К. в четвертый подъезд по адресу: ***, где угрожая применением насилия, заставили открыть входную дверь указанной квартиры. После чего Курбонов Р.А. и неустановленное лицо, незаконно проникли в жилище, нарушая тем самым ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища и достигли своей цели, обнаружив в нем К., которого насильно вывели из квартиры.

Курбонов Р.А. и Бережная К.О. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, не позднее 21 часа 00 минут 11 июня 2012 года Курбонов Р.А. вступил в преступный сговор с Бережной К.О. и не установленным следствием лицом, направленный на похищение К. с целью получения от него выкупа за освобождение в сумме *** рублей, которые предполагалось передать не осведомленной об их преступных намерениях Бережной С.Ю., в счет погашения долга К. перед ней.

Согласно распределению преступных ролей, Бережная К.О. должна была управлять транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, а Курбонов Р.А. совместно с неустановленным лицом, должны были похитить потерпевшего К. из квартиры, поместить в багажник указанного автомобиля и незаконно переместить его к месту дальнейшего удержания в квартиру, расположенному по адресу: ***.

11 июня 2012 года, в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут Курбонов Р.А. совместно с не установленным следствием лицом на указанном автомобиле под управлением Бережной К.О., прибыли по адресу ***, зная о том, что в квартире N ***, принадлежащей К, находится К.

Курбонов Р.А. совместно с неустановленным лицом, применив насилие в отношении К. незаконно проникли в его жилище, и обнаружив в нем К., нанесли ему кулаками каждый не менее двух ударов по туловищу и голове. После чего Курбонов Р.А. и неустановленное лицо, действуя вопреки желанию потерпевшего К., насильно вывели его из указанной квартиры на улицу, нанося при этом множественные удары ногами и руками по различным частям тела.

Далее Курбонов Р.А. и не установленное следствием лицо, подвели его к автомашине под управлением Бережной К.О., где Курбонов Р.А. достал имевшийся у него при себе неустановленный следствием предмет, в форме пистолета и используемый в качестве оружия, демонстрируя, таким образом, готовность произвести в К. выстрел в случае оказания им сопротивления. Указанные лица в присутствии Бережной К.О. связали за спиной руки потерпевшего Куприна В.В. бытовой веревкой и поместили в багажный отсек указанного автомобиля, закрыв крышку багажника.

Далее Бережная К.О., села за руль автомашины и совместно с Курбоновым Р.А., показывавшим маршрут следования, а также неустановленным лицом в период времени примерно с 21 часов 55 минут до 23 часов 00 минут проследовала в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Примерно с 23 часов 00 минут 11 июня 2012 года до 03 часа 00 минут 12 июня 2012 года Курбонов Р.А. и неустановленное лицо вывели К. из автомашины и переместили в указанную квартиру, подвергли его избиению и нанесли множественные удары руками в область туловища и головы.

Затем Курбонов Р.А. выдвинул К. требование о передаче им денежных средств в сумме *** рублей в качестве выкупа за освобождение, которые предполагалось передать Бережной С.Ю. в счет погашения долга К.

Курбонов Р.А. и не установленное следствием лицо, принуждая К. звонить знакомым в поисках требуемых ими денежных средств, сопровождали свои действия угрозами убийством К. и отсечением его пальцев. В подтверждение серьезности своих намерений, не установленное следствием лицо демонстративно нанесло порез мизинца правой руки К. неустановленным следствием ножом, причинив ему физическую боль. Не выдержав насильственных действий со стороны Курбонова Р.А. и неустановленного лица, К. сообщил им, что в квартире по месту жительства К. имеется часть принадлежащих ему денежных средств.

Продолжая незаконно удерживать К. по указанному адресу под постоянной охраной неустановленного лица, Курбонов Р.А. совместно с Бережной К.О. в период примерно с 23 часов 00 минут 11 июня 2012 года по 03 часа 00 минут 12 июня 2012 года проследовал на автомобиле по адресу:***, где на улице получили от Куликова П.К., хранящиеся у него денежные средства К. в сумме *** рублей, которые в последствие передали Бережной С.Ю., после чего К. был освобожден неустановленным лицом.

В результате незаконных действий Курбонова Р.А., Бережной К.О. и неустановленного лица, К. были причинены телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, Курбонов Р.А. признан виновным в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Так, он, действуя совместно с не установленным следствием лицом, самовольно, вопреки установленному законом порядку, преследуя цель восстановить право Бережной С.Ю. на получение изъятых у нее потерпевшим К. денежных средств при изложенных выше обстоятельствах, совместно с Бережной К.О. и неустановленным лицом похитили К., переместив его по адресу: ***. Находясь в указанной квартире, Курбонов и неустановленное лицо подвергли К. избиению, нанося множественные удары руками в область туловища и головы.

Затем Курбонов Р.А. выдвинул К. требование о передаче им денежных средств в сумме *** рублей в качестве выкупа за освобождение, которые предполагалось передать Бережной С.Ю. в счет погашения долга К. Курбонов Р.А. и не установленное следствием лицо, принуждая К. звонить знакомым в поисках требуемых ими денежных средств, сопровождали свои действия угрозами убийством К. и отчленением его пальцев, порезом мизинца правой руки К. неустановленным следствием ножом, тем самым причиняя физическую боль. В результате указанных действий Куприн сообщил о наличии части денежных средств у К.. После чего Курбонов Р.А. и Бережная К.О., встретившись с К., получили хранящиеся у него денежные средства К. в сумме *** рублей, которые в дальнейшем, передали Бережной С.Ю., после чего К. был освобожден неустановленным лицом. В результате незаконных действий Курбонова Р.А. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью, тем самым противоправными действиями Курбонова и неустановленного лица потерпевшему К. был причинен существенный вред.

В судебном заседании первой инстанции Курбонов Р.А. и Бережная К.О. вину не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Курбонова Р.А. и Бережной К.О. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной мягкости наказания, назначенного Бережной К.О. По мнению прокурора, суд неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства и необоснованно отверг показания потерпевшего К. в той их части, что с него требовали сумму *** руб., что повлекло необоснованное исключение из квалификации действий Курбонова и Бережной по ст.126 УК РФ пункта "з" - совершение преступления из корыстных побуждений, неправильную переквалификацию действий Курбонова со ст.163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, незаконное и необоснованное оправдание Бережной по ст.163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ и применение к ней положений ст.73 УК РФ, что является несправедливым. Кроме того, отмечается, что суд в нарушение ч.3 ст.73 УК РФ установил Бережной испытательный срок более чем на 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А. просит переквалифицировать действия осужденного Курбонова со ст.126 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ на ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что Курбонов, угрожая потерпевшему К., корыстной цели не преследовал, а лишь требовал возврата похищенных у Б. денежных средств, насильно не удерживал К. в г. Красногорске, последний не предпринимал попыток самостоятельно покинуть квартиру, в которую был помещен, т.к. был сильно пьян. Полагает, что судом при вынесении приговора не было учтено то обстоятельство, что Курбонов по просьбе Бережной К. действовал против противоправного поведения потерпевшего К., похитившего денежные средства у матери Бережной К.

В апелляционной жалобе осужденный Курбонов Р.А. просит проверить правильность его осуждения и отменить приговор в части его осуждения по ст. 126 УК РФ. Указывает, что совершил свои противоправные действия в связи противоправным поведением самого потерпевшего К., похитившего *** руб. у Б.., при этом имел намерение помочь Бережной возвратить эти деньги, не преследуя какой-либо корыстной цели. Отмечает, что имеет в Таджикистане большую семью, нуждающуюся в его помощи, и что может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Сафронова Н.В. и Сажаев А.А. в защиту интересов осужденной Бережной К.О., ссылаясь на несостоятельность приведенных в представлении доводов, просят оставить приговор в отношении Бережной К.О. без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Курбонова Р.А. и Бережной К.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и об отсутствии в действиях Бережной К.О. состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и объективно приведены в приговоре.

Так, вина осужденных установлена: показаниями потерпевшего К. по обстоятельствам незаконного вторжения в его квартиру Курбонова и неустановленного мужчины, сопровождавших свои действия применением к нему насилия и угрожавших ему физической расправой, а также по обстоятельствам похищения из его жилища К., которому Курбонов и неизвестный нанесли несколько ударов и насильно вывели из квартиры, о передаче им через некоторое время после указанных событий Курбонову и Бережной К.О. *** рублей, находившихся в вещах Куприна; показаниями потерпевшего Куприна В.В., из которых следует, что после того, как он был насильственно похищен из квартиры Куликова Курбоновым и неустановленным мужчиной, последние, приставляя пистолет к его голове и угрожая убийством, поместили его в багажник автомобиля под управлением Бережной К.О. и перевезли в квартиру, находящуюся в г. Красногорске Московской области, где он удерживался, подвергаясь физическому насилию и угрозам со стороны Курбонова и неустановленного лица, которые требовали сообщить им о месте нахождения *** руб., похищенных им ранее у его сожительницы Б., пояснившего также, что во время его удержания в квартиру заходила Б., спрашивала, куда он дел ее деньги, он ответил, что потерял их, но часть денег осталась у К. дома, после этого он удерживался в квартире до получения Курбоновым и Бережной К.О. от Куликова части денежных средств в размере *** руб.; показаниями свидетеля Бережной С.Ю., из которых следует, что Куприн В.В. самовольно присвоил *** руб., полученные ею в кредит на ремонт, о случившемся она рассказала своей дочери Бережной К.О. и Курбонову, они стали разыскивать К., приехав в г. Красногорск, она зашла в квартиру, где удерживался К., он сообщил, что деньги у него украли, пообещал, что вернет деньги; на следующий день Бережная К.О. вернула ей часть денежных средств в размере *** руб., которые находились в квартире у К.; показаниями свидетелей М., С., С., П., К. по обстоятельствам похищения К. из квартиры К. и помещения его в автомобиль под управлением Бережной К.О.; протоколом осмотра изъятого у Курбонова мобильного телефона марки "Нокиа 5130-с", содержащего видеозапись с изображением К., которому наносятся удары в область головы и туловища; заключением эксперта о наличии у К. телесного повреждения, квалифицируемого как легкий вред здоровью; заключением эксперта о наличии у К. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы Курбонова и Бережной о невиновности и все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, и правильно квалифицировал действия Курбонова по ст.ст. 139 ч.2; 126 ч.2 п.п. "а,в,г"; 330 ч.2 УК РФ, Бережной - по ст.126 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ.

Анализ приведенных выше и других исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Курбонова и Бережной по ст.126 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, установив в ходе судебного разбирательства, что между осужденными и неустановленным лицом имелась предварительная договоренность на совершение преступления, т.к. их действия были согласованны, направлены к достижению общей преступной цели -похищению К., а преступные роли заранее распределены; в ходе похищения потерпевшего Курбонов и неустановленный соучастник неоднократно высказывали в адрес К. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в присутствии Бережной К.О. приставляли к голове К. предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Курбонова в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ, и неправильной квалификации его действий по этому преступлению, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела и нормах уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что предъявленное Курбонову и Бережной обвинение в вымогательстве и в похищении Куприна из корыстных побуждений не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 14 ч.4; 302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что одни лишь показания потерпевшего Куприна о том, что в квартире, где он удерживался, Курбонов и неустановленное лицо выдвинули требование о передаче им *** руб., не подтвержденные другими доказательствами по делу, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, и что необходимой совокупности доказательств, подтверждающей обвинение в этой части, стороной обвинения не представлено.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, на которые в обоснование своих выводов ссылается в апелляционном представлении прокурор, были предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия. При этом показания потерпевшего Куприна, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд признал доказанным, что Курбонов ранее был знаком с Бережной К.О., Б. и сожителем последней -К. О пропаже денежных средств в размере *** руб. Курбонову сообщили Б. и Бережная К.О. По просьбе Б., он и Бережная К.О., а также неустановленное лицо согласились помочь вернуть указанную сумму и требовали от К. денежные средства в сумме *** рублей в целях возвращения их Бережной С.Ю., при этом после получения у К. части указанной суммы в размере *** руб., Курбонов и Бережная К.О. передали их законному владельцу - Б.

Установив данные обстоятельства на основании совокупности доказательств, суд правильно указал в приговоре, что они не дают оснований для вывода о наличии у Курбонова и Бережной умысла на вымогательство и корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, а также для вывода о наличии у осужденных корыстных побуждений, стремления извлечь материальную выгоду из похищения К.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "з" ч.2 ст.126 УК РФ, переквалифицировал действия Курбонова со ст.163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, и оправдал Бережную К.О. по ст.163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор содержит аргументированное суждение суда со ссылками на установленные фактические обстоятельства и нормы уголовного закона, в соответствии с которыми не нашел оснований для переквалификации действий Бережной К.О. со ст.163 ч.2 УК РФ на ст.330 УК РФ.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции по оценке собранных по делу доказательств и находит неубедительными доводы представления о виновности Курбонова и Бережной в вымогательстве денежной суммы *** руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание осужденному Курбонову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания Курбонову судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Бережной наказание, вопреки утверждениям прокурора, не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершенное ею преступление.

Не противоречит уголовному закону и решение суда об условном осуждении виновной, поскольку в представленных стороной обвинения доказательствах не содержится таких данных, которые свидетельствуют о невозможности исправления Бережной без изоляции от общества.

При этом установленные по делу и не оспариваемые в представлении обстоятельства, в частности, что Бережная впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту и жительства и работы, больна туберкулезом легких, в 2013 г. перенесла операцию по резекции доли правого легкого, является матерью -одиночкой и имеет на иждивении ребенка 2009 года рождения, активно способствовала раскрытию преступления, поскольку указала сотруднику полиции Б. место нахождения Курбонова, после чего он был задержан, надлежащим образом исполняла избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, согласуются с выводом суда о том, что исправление Бережной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого и принимая во внимание, что в апелляционном представлении не приведено данных, опровергающих вывод суда о возможности применения в отношении Бережной положений, регламентированных ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит, что утверждение прокурора о несправедливости приговора не может быть признано обоснованным.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что размер испытательного срока определен судом с нарушением требований ч.3 ст.73 УК РФ, считает необходимым изменить приговор в отношении Бережной, установив указанный срок в пределах, предусмотренных этой нормой уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. в отношении Бережной К.О. изменить, снизить установленный Бережной К.О. испытательный срок до пяти лет.

В остальной части приговор в отношении Бережной К.О. и тот же приговор в отношении Курбонова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: