Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7216/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7216/13

Судья: Звягина Л.А. дело N 10-7216/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Моторина А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Папкина Н. В.,

защитника - адвоката Даудрих В.Н., предоставившего удостоверение N1217 и ордер N000707 от 18 июля 2013 года,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Папкина Н.В. и его защитника - адвоката Даудрих В.Н.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым в отношении

Папкина Н. В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 сентября 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Папкина Н.В., адвоката Даудрих В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А. по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Папкина Н.В., адвоката Даудрих В.Н. - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2013 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N*, возбужденное 11 июня 2013 года СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Папкин Н.В. задержан 15 июля 2013 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления).

16 июля 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Папкина Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Папкин Н.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Даудрих В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права; суд не учел, что порядок задержания Папкина Н.В. в порядке ст.92 УПК РФ был нарушен, так как фактически Папкин Н.В. был задержан 15 июля 2013 года в период времени с 03 до 04 часов 10 минут; суд не принял во внимание, что право на защиту Папкина Н.В. было нарушено, так как представленный Папкину Н.В. органами следствия защитник не исполнял надлежащим образом свои обязанности и уговорил Папкина Н.В. отказаться от дачи показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; обращает внимание судебной коллегии, что следователем не была предоставлена Папкину Н.В. возможность внести замечания в протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а содержащиеся в этих протоколах сведения об отказе Папкина Н.В. подписать протоколы, не соответствуют действительности; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый Папкин Н.В. может скрыться от суда, совершить новое преступление; судом не мотивированы выводы о невозможности применения в отношении Папкина Н.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; суд в должной мере не учел данные о личности обвиняемого Папкина Н.В., отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации на территории РФ, места работы, нахождение на иждивении жены и двоих малолетних детей; указывает, что судом в должной мере не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения.

Просит постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года отменить, Папкина Н.В. из-под стражи освободить, изменить Папину Н.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считаю постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Папкину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Папкина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Папкина Н.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Папкину Н.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Папкина Н.В. к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Папкина Н.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протоколов допроса Папкина Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его интересы представлял защитник -адвокат Г. О.П., которой Папкин Н.В. отводов не заявлял. Какие-либо замечания и дополнения от Папкина Н.В. и его защитника в протоколах его допросов не заявлено, в связи с чем суд считает доводы апелляционных жалоб о нарушении права Папкина Н.В. на защиту в данном случае несостоятельными.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Папкина Н.В.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Папкиным Н.В. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемого Папкина Н.В., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Папкина Н.В. постоянного места работы, регистрации в г. Москве, отсутствие судимости, наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, при обоснованности подозрений в причастности Папкина Н.В. к совершению инкриминируемых ему тяжких преступлений, не являлись основанием к отказу в

удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Папкину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Папкина Н.В. подлежит изменению на более мягкую, при выявлении у обвиняемого Папкина Н.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Основания для избрания Папкину Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступлений, а также данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о возможности обвиняемым Папкиным Н.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Папкину Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года об избрании обвиняемому Папкину Н. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Папкина Н.В. и адвоката Даудрих В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: