Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7224/13 (ключевые темы: наркотические вещества - малолетние дети - сотрудник полиции - показания свидетеля - исправление осужденного)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7224/13

Судья Бобков А.В. Дело N 22-7224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титов А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 12 августа 2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Багрянской на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым:

БАГРЯНСКАЯ

- осуждена по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Багрянской наказания исчислен с 07 марта 2013г.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 01 по 03 марта 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения осужденной Багрянской, защитника - адвоката Подхватилина В.М., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Багрянская признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а именно: Баргянская, не позднее 01 марта 2013 года, незаконно, приобрела в целях последующего незаконного сбыта два свертка с наркотическим веществом - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 8,20 грамма, что является крупным размером, и хранила наркотическое средство при себе в целях его дальнейшего сбыта, однако 01 марта 2013 года в 20 часов 30 минут была задержана сотрудниками полиции.

Осужденная Багрянская вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Багрянская выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Просит применить к ней положения ч.1 ст. 82 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку является матерью-одиночкой малолетнего ребенка, имеет родителей пенсионного возраста, а также страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильюшина И.А. не соглашается с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Багрянской законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Багрянской в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Базак А.Ю. о том, что он употребляет наркотические вещества. Багрянская в течении продолжительного времени вместе с Базак О.В. и Гобечия К.Т. приобретала героин у станции метро "" в городе Москве, общим весом не более 10 грамм, после чего привозили его в квартиру N 883, расположенную по адресу: г., затем Багрянская вместе с Базак О.В. расфасовывали героин. В дальнейшем продажей героина занималась Базак О.В., ежедневно сбывая героин 10 - 15 лицам. Доход составлял примерно 5000 рублей в день;

- показаниями свидетеля Базак А.Р. о том, что Багрянская и Базак О.В. приобретали примерно 10 грамм наркотического вещества по цене в размере восьми тысяч рублей, с целью дальнейшего распространения другим наркозависимым лицам по более высокой цене. Багрянская и Базак О.В. производили взвешивание и расфасовку наркотического вещества в свертки. Реализацию наркотического вещества Базак О.В. и Багрянская осуществляли соблюдая методы конспирации, хранили готовый к продаже героин в различных местах в квартире;

- показаниями свидетеля Гобечия К.Т. о том, что 01.03.2013 года, Базак попросила Багрянскую съездить за очередной партией героина, она поехала с ней на станцию метро "", где около кафе, они нашли упаковку с героином. При входе в подъезд их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Исаева А.В. о том, что он покупал героин у Багрянской по 1 000 рублей за одну дозу. 01 марта 2013 года он созвонился с Багрянской и договорился с ней о встрече для приобретения героина. Однако приобрести героин он не смог, так как был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Базак О.В. о том, что ее знакомая Багрянская употребляла вместе с ней героин, расфасовывала его и продавала. 01 марта 2013 года она попросила Гобечию К. и Багрянскую Ю.В. приобрести героин, в этот же день была задержана;

- показаниями свидетеля Лисецкого А.А. о том, что 01 марта 2013 года, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение незаконного оборота наркотических средств, осуществлено оперативное наблюдение за квартирой N883, расположенной в подъезде N26 дома N6 по улице Довженко в города Москве, где была задержана Багрянская и с участием понятых у Багрянской Ю.В. был обнаружен и изъят героин;

- показаниями свидетеля Миганова В.Ю., Магомедовой В.Н., Шляпцевой Л.В., Сазоновой Е.А., Садертдинова С.С., содержание которых изложено в приговоре;

- заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что представленное на экспертизу вещество, общей массой 8,18 г, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- иными доказательствами, приведенные в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Багрянской со стороны свидетелей обвинения, не установлено.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности с заключением экспертизы.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Багрянской в совершении преступления, и верно квалифицировал действия Багрянской по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной Багрянской наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд также учел и данные о личности Багрянской, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, страдает наркоманией, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка 2007 года рождения, положительно характеризуется, имеет родителей -пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, положительные характеристики, наличие родителей - пенсионеров.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Багрянской наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом суд учел, что Багрянская совершила приготовление к совершению преступлению, и в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок наказания за данное преступление не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228-1УК РФ.

Кроме того, суд признал исключительными обстоятельствами признание вины Багрянской, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, положительные характеристики, наличие родителей - пенсионеров, и пришел к выводу о возможности назначения Багрянской наказание с применением ст.64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Багрянской наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания осужденной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных сведений о личности Багрянской, состоянии и ее здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в отношении Багрянской, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи