Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7236/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - залог - порядок задержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7236/13

Дело N 10-7236/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

обвиняемой Стрельцовой Г.А.,

защитников - адвокатов Чумакова Р.Л., представившего удостоверение и ордер года, Кушпель М.В., представившего удостоверение N и ордер,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 августа 2013 года апелляционные жалобы обвиняемой Стрельцовой и защитников - адвокатов Чумакова Р.Л. и Храбровой Е.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2013 года, которым

Стрельцовой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемой Стрельцовой, защитников - адвокатов Чумакова Р.Л. и Кушпель М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2013 года в отношении установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, в 14 часов 00 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Стрельцова, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Стрельцовой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Стрельцова обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, находясь на свободе, может повлиять на ход расследования, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемой Стрельцовой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда обвиняемой Стрельцовой подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что умысла на совершение преступления у неё не имелось; между ней и Григорьевым возникли неприязненные отношения в результате чего 8 июля заключенный между ними контракт она расторгла; в состав преступной группы она не входила, о действиях Погосян не знала, а Певцова впервые увидела в ГСУ ГУ МВД, остальных лиц, о которых упоминала Погосян, она также не знает; оказывать давление на потерпевшего нет смыла; отсутствие постоянной регистрации связано с тем, что выезжала с мужем в загранкомандировку, следствие привлекло её в качестве обвиняемой только в связи со знакомством с Погосян; обязуется оформить постоянную регистрацию в Москве, внести залог 1 миллион рублей, в случае необходимости отдать следователю свой заграничный паспорт.

Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Чумаков указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; в мотивировочной части постановления отсутствует указание на конкретные доказательства, на основании которых принято решение, которое основано исключительно на предположениях; суд без надлежащей проверки пришел к выводу о причастности Стрельцовой к расследуемому преступлению.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Храброва указывает, что следствие намеренно вводит суд в заблуждение относительно того, что преступление, в котором обвиняется Стрельцова, не связано с предпринимательской деятельностью. Отмечает, что Стрельцовой был заключен с потерпевшим договор на оказание посреднических услуг, при этом, являясь генеральным директором ООО "Развитие Финансы Консультации" и одним из учредителей общества, она обладала правом подписи на документах и договорах.

Считает, что выводы суда о том, что Стрельцова скроется от следствия и суда, может каким-либо образом воздействовать на свидетелей и потерпевших, повлиять на ход расследования, основаны лишь на предположениях.

Указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Стрельцовой к совершению преступления и то, что она была организатором преступления.

Выражает несогласие с мнением суда о соблюдении порядка задержания Стрельцовой, ссылаясь на то, что мотивы и основания задержания в протоколе указаны неверно.

Обращает внимание на то, что Стрельцова имеет высшее образование, замужем, имеет постоянное место работы и фактическое место жительства в городе Москве, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд возрастных заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не намерена скрываться от следствия и суда, лишена возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования и тем более воздействовать на свидетелей и потерпевших; её действия какого-либо ущерба не нанесли.

Считает, что перечисленные обстоятельства, являются основанием для избрания в отношении Стрельцовой залога в размере 1 миллион рублей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Стрельцовой меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Стрельцовой, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока её задержания. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Стрельцовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об избрании Стрельцовой меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Стрельцовой, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Стрельцовой к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Стрельцовой; учёл тяжесть преступления, в котором она обвиняется; принял во внимание отсутствие у обвиняемой постоянного места регистрации на территории РФ; и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Стрельцова может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с её участием, установлению соучастников расследуемого преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемой, и учел их, а также доводы, изложенные обвиняемой и защитником при избрании в отношении Стрельцовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемой также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение, правильно указав, что данных о том, что Стрельцова по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать необходимую медицинскую помощь в таких условиях, не имеется.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения в отношении Стрельцовой меры пресечения на залог, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стрельцовой на срок до 12 сентября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья