Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7241/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - подозреваемый - пропуск срока - следователь - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7241/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 22-7241/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., адвоката Маркиной М.Б., представившей удостоверение N 1 и ордер N 1 от 5.07.2013 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркиной М.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маркиной М.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Морковиной Л.С., на постановление старшего следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по гор. Москве Орлова В.В. от 28.03.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маркиной М.Б., а также о признании незаконными действий следователя в части нарушения сроков и порядка рассмотрения ходатайства адвоката от 07.03.2013 г. по уголовному делу N 1.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвоката Маркиной М.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установила:

Адвокат Маркина М.Б., действуя в защиту интересов подозреваемой по уголовному делу N 1 Морковиной Л.С., обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по гор. Москве Орлова В.В. от 28.03.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маркиной М.Б. о предъявлении Морковиной Л.С. видеозаписи, а также о признании незаконными действий следователя в части нарушения сроков и порядка рассмотрения ходатайства адвоката от 07.03.2013 г. по уголовному делу N 1.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маркина М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, приводит обстоятельства уголовного дела N 1, а также данные о результатах и сроках рассмотрения ходатайства, заявленного в рамках данного уголовного дела, полагая, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предъявлении Морковиной Л.С. видеозаписи, вынес необоснованное постановление о разрешении ходатайства, нарушив предусмотренные УПК РФ процессуальные сроки его рассмотрения. Автор жалобы считает, что суд 1-й инстанции не исследовал вопрос о нарушении следователем вышеуказанных требований закона, анализ доводов жалобы, касающихся мотивировки постановления следователя не провел. Указывает, что суд не исследовал доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки, в результате чего нарушил требования уголовно-процессуального законодательства (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, нарушающее права подозреваемой Морковиной Л.С. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы заявителя - адвоката Маркиной М.Б. о несогласии с постановлениями следователя от 28.03.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предъявлении подозреваемой Морковиной Л.С. видеозаписи, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалоб по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маркиной М.Б., вынесено следователем в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайства, заявленного в ходе предварительного следствия, сами по себе не являются основанием для отмены и изменения судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маркиной М.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по гор. Москве Орлова В.В. от 28.03.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маркиной М.Б., а также о признании незаконными действий следователя в части нарушения сроков и порядка рассмотрения ходатайства адвоката от 07.03.2013 г. по уголовному делу

N 1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркиной М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: