Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7242/13 (ключевые темы: арест - меры пресечения - обвиняемый - предварительное слушание - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7242/13

Дело N 10-7242/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Русакова А.А.,

защитников - адвокатов Яворского И.В., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 12.08.2013 г., и Кудрявцева Д.В., представившего удостоверение N 2 и ордер N 2 от 19.08.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудрявцева Д.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

Русакову А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен до 14 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Русакова А.А., защитников - адвокатов Яворского И.В. и Кудрявцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело 17 июня 2013 года поступило в Никулинский районный суд города Москвы.

В этот же день судьей вынесено постановление о назначении на 24 июня 2013 года предварительного слушания, в ходе которого удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении избранной в отношении Русакова меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ до шести месяцев, установлен срок содержания обвиняемого под стражей до 14 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудрявцев указывает, что уголовное дело в отношении Русакова первый раз поступило в суд 1 апреля 2013 года. Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев. 29 апреля 2013 года дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом срок содержания под стражей в отношении Русакова продлен на период обжалования. 29 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения. Таким образом, в указанный период в отношении Русакова текли судебные сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 255 УПК РФ.

Считает, что срок содержания Русакова под стражей в указанный период должен был учитываться судом. Отмечает, что согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать 6-ти месяцев.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство прокурора обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Выслушав доводы стороны обвинения в обоснование заявленного ходатайства и предоставив стороне защиты высказать свое мнение по ходатайству, суд вынес решение об оставлении меры пресечения в отношении Русакова без изменения и продлении срока содержания Русакова под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к Русакову иной меры пресечения являются мотивированными.

Вместе с тем, решение суда относительно даты, до которой устанавливается шестимесячный срок содержания Русакова под стражей нельзя признать обоснованным.

Так, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 статьи 237 УПК РФ суд при возвращении дела прокурору решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания обвиняемого под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, уголовное дело в отношении Русакова первый раз поступило в Никулинский районный суд города Москвы 29 марта 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года мера пресечения в отношении Русакова оставлена без изменения.

29 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Русакова возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мера пресечения в целях обеспечения возможности обжалования постановления суда в апелляционном порядке и направления дела прокурору оставлена без изменения. 30 мая 2013 года уголовное дело возвращено в прокуратуру города Москвы.

При таких обстоятельствах, период с 29 марта по 29 мая 2013 года должен быть зачтен в предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ общий срок содержания Русакова под стражей, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Русакова А.А. на срок до 6-ти месяцев изменить.

Зачесть в срок содержания Русакова А.А. под стражей время содержания его под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору - с 29 марта 2013 года по 29 мая 2013 года.

Считать срок содержания Русакова А.А. под стражей продленным до 14 октября 2013 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья