Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7243/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - руководитель следственного органа - УПК - уголовное преследование - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7243/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-7243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Дубровина О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной

С.О.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решения оперуполномоченного 2 отдела ОБЭП УВД по ЗАО города Москвы Измайлова Р.М. в процессе оперативно-розыскных и следственных мероприятий в досудебном производстве по уголовному делу N 1, отраженные на листах уголовного дела N 1.

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения оперуполномоченного 2 отдела ОБЭП УВД по ЗАО города Москвы Измайлова Р.М. в процессе оперативно-розыскных и следственных мероприятий в досудебном производстве по уголовному делу N 1, отраженные на листах уголовного дела N 1.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд исказил предмет обжалования, проигнорировал п. 1 просительной части жалобы, нормы права и Постановление Пленума ВС РФ. Суд продемонстрировал предвзятость и необъективность, обосновал свои выводы предположениями. Судья являлась участником процесса по уголовному и подлежала самоотводу. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд

В ходе предварительной подготовке жалобы заявителя к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы Плескачева А.А. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что заявитель оспаривает действия должностных лиц, которые не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. 29 июля 2008 года в отношении Плескачева А.А. Никулинским районным судом города Москвы постановлен приговор, который вступил в законную силу, и суть обращений заявителя заключается в несогласии с приговором.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., установил, что предмет проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Плескачева А.А.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе заявителя, допущено не было. Жалоба рассмотрена законным составом суда, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по жалобе, не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решения оперуполномоченного 2 отдела ОБЭП УВД по ЗАО города Москвы Измайлова Р.М. в процессе оперативно-розыскных и следственных мероприятий в досудебном производстве по уголовному делу N 1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья