Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7245/13 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - следователь - жалоба на судью - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7245/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-7245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Дубровина О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решения следователя Кезикова С.М.

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ("осмотры шести денежных купюр") и решения ("признать и приобщить к уголовному делу N 1 в качестве вещественных доказательств шесть денежных купюр") следователя Кезикова С.М.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решения следователя Кезикова С.М.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что постановление противоречит требования ст. 125 УПК РФ. Суд не учел сведения, приведенные в жалобе, не принял во внимание, что ст. 125 УПК РФ не содержит перечень иных решений и действий, которые могут быть обжалованы в суд, не учел нормы права, приведенные во вводной части жалобы. Судья подлежала самоотводу, поскольку выносила постановление 27 февраля 2008 года по жалобе от 04 февраля 2008 года. Также суд не учел требования жалобы запросить из уголовного дела необходимые документы. Суд не исследовал необходимые документы и сослался на них в постановлении. Суд проигнорировал требования ст. 75 УПК РФ, не учел сведения, изложенные в п.п. 5,6 жалобы, неверно истолковал требования главы 16 УПК РФ и не учел правовую позицию Пленума ВС РФ и КС РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовке жалобы заявителя к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы Плескачева А.А. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что заявитель оспаривает действия и решения должностного лица, которые не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. 29 июля 2008 года в отношении Плескачева А.А. Никулинским районным судом города Москвы постановлен приговор, который вступил в законную силу, и суть обращений заявителя заключается в несогласии с приговором суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., установил, что предмет проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Плескачева А.А.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе заявителя, допущено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решения следователя Кезикова С.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья