Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7262/13 (ключевые темы: необходимая оборона - предварительное следствие - потерпевший - УПК - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7262/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-6768/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Ю.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Кавраева И.Ш.

адвоката Махмутова Р.А., предоставившего удостоверение N 4413 от 26 марта 2003 года и ордер N 59 от 12 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махмутова Р.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым

Кавраев И** Ш****, родившийся ***** года в г. О*** О** области, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка 2013 года рождения, работавший контролером в универсаме "****", зарегистрированный по адресу: Республика Д**, С*-С* район, село О*-С*, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 29 февраля 2013 года, зачтено время предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении Кавраева И.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Кавраева И.Ш., адвоката Махмутова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кавраев И.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Замонова Ж.О., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 сентября 2012 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кавраев И.Ш. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутов Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; приводит анализ доказательств, считает, что судом нарушены требования ст.ст.17,74 УПК РФ; судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего З****данные им в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший наклонился к Кавраеву И.Ш. чтобы снова ударить; считает, что эти показания могли существенно повлиять на выводы суда; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, считает, что в приговоре не указано по каким основаниям суд отверг показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия; ссылается на ст.ст.380.15,389.16 УПК РФ и считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом не были учтены требования ст.37 ч.2 УК РФ, Кавраев И.Ш. ударил ножом потерпевшего лишь в тот момент, когда последний наклонился к нему, чтобы снова ударить, т.е. когда посягательство За**. на Кавраева И.Ш. еще не было закончено; считает, что его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов; Кавраев И.Ш. нанес ответный удар как средство отражения посягательства, после чего Кавраев И.Ш. прекратил посягательство; считает, что в действиях его подзащитного имеются признаки необходимой обороны с превышением её пределов; приговор содержит противоречивые выводы; указывает, что инициатором "претензий" являлся За****., и он же первым совершил нападение на Кавраева И.Ш.; судом при назначении наказания не было учтено, что потерпевший просил не лишать свободы Кавраева И.Ш. и претензий к нему не имеет; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кавраева И.Ш. на ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Кавраева И.Ш. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями Кавраева И.Ш., который не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему За***.; показаниями потерпевшего Замонова Ж.О., согласно которым 28 сентября 2012 года к нему на работу пришла его жена Бо*** и сообщила, что её ударил контролер магазина Кавраев И.Ш., приехав к универсаму "***" он попросил Кавраева И.Ш. выйти и поговорить. Отойдя от магазина и не получив от Кавраева И.Ш. ответа относительно поступка, он разозлился, ударил осужденного в лицо, и тот упал. Когда он замахивался, Кавраев И.Ш. ударил его ножом в область груди. Увидев у себя кровь, доехав до дома, вызвал скорую помощь.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ха***., который также показал, что Кавраев И.Ш. ударил потерпевшего ножом в область груди. Данный свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки между ним и Кавраевым И.Ш., которые согласуются с другими письменными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2013 г., а также другими доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ранение потерпевшему было причинено в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего За****. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кавраева И.Ш. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для вывода о том, что Кавраев И.Ш., нанося потерпевшему За***. удар ножом в грудь, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего За****. не имеется, его показания являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действиям осужденного Кавраева И.Ш. правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по преступлению, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного и потерпевшего, данные ими в ходе следствия и в суде.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное Кавраеву И.Ш. наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наказание назначает с учетом раскаяния в содеянном, действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, данных о личности Кавраева И.Ш., наличия малолетнего ребенка. При назначении наказания судом также было учтено мнение потерпевшего, и все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в отношении Кавраева И* Ш* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: