Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7263/13 (ключевые темы: оружие - нападение - соучастники - насилие, опасное для жизни - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7263/13

Судья: Хренова Т.В. Дело N 10-7263/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 392 от 06 августа 2013 года Адвокатского кабинета,

осужденного Ильмурадова З*А*,

потерпевших Емельянова С* Е*, Кондратьева В* Н*а, Ершова Ал* В*, Кащеева Н* В*,

переводчика Хаитова А* К*,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильмурадова З.А.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым

ИЛЬМУРАДОВ З* А*, *** года рождения, уроженец г.А** С** области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2013 года рождения, работавший грузчиком в ООО "****", постоянно зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, С* область, Н* район, махалля Г*, совхоз им.И* Шо*а, ул.Х.О*, д.*, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Ильмурадову З.А. с 21 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Ильмурадова З.А., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших переквалифицировать действия на п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, снизить наказание, мнения потерпевших Емельянова С.Е., Кондратьева В.Н., Ершова А.В., Кащеева Н.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ильмурадов З.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором суда установлено, что Ильмурадов З.А., совместно с неустановленными лицами и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 01 часа 56 минут, 14 января 2013 года, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на огороженную территорию складских помещений ООО "***", расположенного по адресу: г.М**, ул.Д**, д.* "*", стр.1, охраняемую ООО ЧОП "***", распределив роли в совершаемом преступлении. 14 января, 2013 года, примерно в 01 час 56 минут, Ильмурадов З.А., совместно с неустановленным лицом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,, незаконно проникли на территорию складскиз помещений ООО "*****", являющегося хранилищем. Где напали на сотрудников ООО ЧОП "*****" Кащеева Н.В., Ершова А.В., осуществляющих охрану данного объекта, а другие неустановленные соучастники остались ждать их за указанной территорией. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приставило к шее Кащеева Н.В. предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Ильмурадов З.А. в это время совместно с неустановленным соучастником нанес Ершову А.В. металлическим гвоздодером, используемым в качестве оружия, несколько ударов по голове и лицу, применив, тем самым, насилие. Опасное дли жизни и здоровья, причинив Ершову А.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего Ильмурадов З.А., неустановленное лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя предмет, похожий на нож, а также гвоздодер и напильник, используемы в качестве оружия, угрожая, тем самым, применением насилия. опасного для жизни и здоровья, затащили Ершова А.В. и Кащеева Н.В. на пост N1, где находился сотрудник ООО ЧОП "****" Кондратьев В.Н., где продолжая свои преступные действия, Ильмурадов З.А., применяя металлический гвоздодер как предмет, используемый в качестве оружия, продолжал наносить удары Ершову А.В., а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя металлический напильник, как предмет, используемый в качестве оружия, продолжал наносить удары Кащееву Н.В., причиняя потерпевшим физическую боль и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В целях пресечения противоправных действий Ильмурадова З.А. и его соучастников, Кондратьев В.Н. предупредил о производстве выстрела из табельного оружия - карабина "****" 410 кал., однако нападавшие не отреагировали и неустановленный соучастник, применяя предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, напал на Кондратьева В.Н., после чего последний, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, действуя в пределах необходимой обороны, произвел выстрел из названного выше табельного оружия. Далее Ильмурадов З.А., применяя металлический гвоздодер, как предмет, используемый в качестве оружия, напал на потерпевшего Кондартьева В.Н. и последний, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, действуя в пределах необходимой обороны, произвел еще один выстрел из вышеуказанного табельного оружия. Ершов А.В., также действуя в пределах необходимой обороны, также произвел выстрел из табельного оружия - пистолета ИЖ-71, 9 кал. После того, как Ершов А.В., Кондратьев В.Н. и Кащеев Н.В. оказали активное сопротивление, Ильмурадов З.А. был задержан, а неустановленные соучастники скрылись с места преступления.

В судебном заседании Ильмурадов З.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ильмурадов З.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку доказательства обвинения основаны на лживых показаниях потерпевших.

Описывает собственную версию событий, указывая, что он охранников гвоздодером не бил, ножом не угрожал, и его следов на данных предметах не имеется. Когда пытался убежать, в руках у него ничего не было, и через забор он ничего не бросал.

Настаивает, что потерпевшими предупредительных выстрелов не делалось.

Обращает внимание, что со слов потерпевших, ущерба по делу нет. Напротив, он получил огнестрельное ранение, на иждивении у него двое детей и пожилые родители, а суд на это внимание не обратил.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Быкова А.А. считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Ильмурадова З.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Ильмурадова З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Емельянова С.Е. о том, что ночью 14 января 2013 года на склад ООО "*****", который охранял ООО ЧОП "****", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Д**я, д.* "*", стр.*, было совершено разбойное нападение. Территория склада огорожена забором, имеет контрольно-пропускной пункт, ворота, имеется видеонаблюдение. По прибытии на место, он обнаружил двоих задержанных лиц, один из них Ильмурадов З.А., на месте происшествия были обнаружены гвоздодер и нож;

- показаниями потерпевшего Ершова А.В. о том, что в ходе разбойного нападения, один из нападавших приставил нож к горлу Кащеева Н.В., а его предупредили, что в случае, если он достанет оружие, Кащеева Н.В. зарежут. Затем он подвергся избиению, Ильмурадов З.А. нанес ему удар монтировкой по голове, отчего он упал, затем последовал второй раз, после чего его стали избивать руками и ногами. Затем его и Кащеева Н.В. отвели в помещение контрольно-пропускного пункта, где между ними и нападавшими произошла в борьба, в ходе которой они оказались в комнате, где отдыхал Кондратьев В.Н. На его (Ершова) крик о помощи, Кондратьев В.Н. предупредил о производстве выстрела, на что нападавшие не отреагировали и тогда он выстрелил в неизвестного, находившегося с ножом в руке, отчего тот упал, а остальные попытались скрыться. Кащеев Н.В. и Кондратьев В.Н. их преследовали и им удалось задержать Ильмурадова З.А. По его мнению, нападавшие пытались завладеть ключами от склада, которые находились в ящике в дежурном помещении. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены монтировка и напильник, заточенный под пику;

- свои показания потерпевший Ершов А.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Ильмурадовым З.А.;

- показаниями потерпевшего Кондратьева В.Н. о том, что он отдыхал в комнате контрольно-пропускного пункта, когда примерно в 01 час 50 минут 14 января 2013 года услышал шум, а потом туда ввалилось 4-5 человек азиатской национальности и Ершов А.В., лицо которого было в крови. Один из нападавших с ножом в руке направился в его сторону. Воспринимая это как угрозу своей жизни он предупредил, что будет стрелять, а затем произвел выстрел в область ног. Выбежав из комнаты, услышал сзади себя еще один выстрел и увидел, что Ильмурадов З.А. замахивается на него монтировкой. Он его предупредил о производстве выстрела, после чего сделал выстрел в область ног Ильмурадова З.А., один из нападавших упал, а двое стали убегать. Преследуя нападавших, он еще раз произвел выстрел в Ильмурадова З.А., целясь ему по ногам, через какое-то время им удалось его задержать. Затем сотрудниками полиции в комнате отдыха была обнаружена монтировка со следами крови, а также заточенный напильник. Считает, что нападавшие хотели завладеть оружием и совершить хищение имущества из складских и офисных помещений;

- свои показания потерпевший Кондратьев В.Н. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Ильмурадовым З.А.;

- показаниями потерпевшего Кащеева Н.В. о том, что 14 января 2013 года, около 02 часов ночи, на складе. Который он охранял, сначала погасла камера над центральным входом. Он пошел проверять причину и увидел троих неизвестных, один из них Ильмурадов З.А. был с монтировкой в руке. Один из нападавших подбежал к нему и приставил к горлу нож, сказал стоять и не дергаться. В это время появился Ершов А.В, остальные нападавшие, в том числе Ильмурадов З.А. побежали к нему, стали наносить Ершову А.В. удары монтировкой по голове. Ильмурадов З.А. непосредственно нанес Ершову А.В. примерно 5 ударов. После этого их отвели в помещение охраны, где между ними и нападавшими произошла борьба, в ходе которой они оказались в комнате, где отдыхал Кондратьев В.Н. Ершов А.В. закричал о помощи и нападавший, в руке у которого был нож, пошел в сторону Кондратьева В.Н., не реагируя на предупреждение Кондратьева В.Н. о применении оружия. В результате произошел выстрел. После чего Ильмурадов З.А. замахнулся на Кондратьева В.Н. монтировкой и послышался еще выстрел. У одного из нападавших в руках был предмет, похожий на пистолет. Кондратьев В.Н. предупредил Ильмурадова З.А. о том, что будет стрелять, тот не реагировал, в результате Кондратьев В.Н. произвел выстрел, один из нападавших упал, а остальные стали убегать. Кондратьев В.Н. преследовал Ильмурадова З.А., при этом, еще раз выстрелил, поскольку последний развернулся и пошел на Кондратьева В.Н. с каким-то предметом в руке, после чего Ильмурадова З.А. задержали;

- свои показания потерпевший Кащеев Н.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Ильмурадовым З.А.

Виновность Ильмурадова З.А. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, напавших на склад по адресу: г.Москва, ул.Дегунинская, д.5 "а", стр.1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы бурого цвета, куртка, шапка, перчатки, гильзы, патроны. В помещении центрального поста обнаружены металлический гвоздодер, напильник; протоколом осмотра записи с камер наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства разбойного нападения с участием Ильмурадова З.А. и неустановленных лиц; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ершова А.В., у которого зафиксированы повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель; вещественными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших Емельянова С.Е., Ершова А.В., Кодратьева В.Н., Кащеева Н.В., свидетеля Ни****. были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ильмурадова З.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ильмурадова З.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Ильмурадова З.А., который утверждал о том, что не был осведомлен о причине их прихода на склад, при этом в руках у него ничего не было, у мужчины по имени "А**" с собой была монтировка. Когда они перелезли через забор, у них с охранниками произошла драка, один из охранников хотел выстрелить, но они ему не дали это сделать. Затем появился третий потерпевший, который без предупреждения стал стрелять, попав в ногу Мусаеву Х., "А**" успел убежать. Он также стал убегать, пытаясь взять с собой Мусаева Х., но ему выстрелом попали в позвоночник, а потом его самого ранили и задержали, а потом приехал мужчина по имени "Рустам", который стал его избивать. На склад он приехал по просьбе "А**", ему за это обещали дать 50 тысяч рублей.

К показаниям осужденного Ильмурадова З.А., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд признал суд первой инстанции, обоснованно критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ильмурадова З.А. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версии о не применении Ильмурадовым З.А. предметов, используемых в качестве оружия в ходе совершенного разбойного нападения, а также отсутствии у Ильмурадова З.А. умысла на совершение разбойного нападения и предварительного сговора с неустановленными соучастниками на совершение преступления, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ильмурадова З.А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств, в том числе о назначении дактилоскопических экспертиз, со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ильмурадова З.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При назначении осужденному Ильмурадову З.А наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнения потерпевших о назначении наказания. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Ильмурадову З.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Ильмурадову З.А. учтено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие у Ильмурадова З.А. на иждивении малолетнего ребенка

Судебная коллегия считает, что назначенное Ильмурадову З.А. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении Ильмурадова З* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ильмурадова З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -