Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7273/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7273/13

Судья: Звягина Л.А. дело N 10-7273/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Шемонаева С. Ф.,

защитника - адвоката Сущенко Е.И., предоставившего удостоверение N 11045 и ордер N 186 от 19 июля 2013 года,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сущенко Е.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым в отношении

Шемонаева С. Ф***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 15 сентября 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шемонаева С.В., адвоката Сущенко Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2013 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

С указанным уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело N*, возбужденное 11 июня 2013 года СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шемонаев С.В. задержан 15 июля 2013 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

16 июля 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Шемонаева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко Е.И. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.108 УПК РФ и допущены нарушения прав Шемонаева С.В.; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, и считает, что судом не было принято во внимание, что задержание его подзащитного необоснованно, т.к. недостаточно доказательств для предъявления обвинения, был нарушен порядок предъявления обвинения, недостаточно данных о событии преступления и о причастности к нему Шемонаева С.В.; обращает внимание, что следователем было отказано в его просьбе об ознакомлении с материалами следственных действий проведенных с его подзащитным, с которыми он фактически ознакомился при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения; указывает, что при изучении им материала были выявлены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, адвокат Г. О.П., которая защищала его подзащитного склоняла Шемонаева С.В. к даче признательных показаний, его подзащитному юридическая помощь не оказывалась, свидания с защитником после задержания не было; следователем для защиты Шемонаева С.В. и П. Н.В. был приглашен один защитник, чем были нарушены требования УПК РФ; указывает, что для участие в деле был допущен адвокат Ф. С.П., который должен быть лишен статуса адвоката, т.к. ранее был судим; считает, что следственные действия следователем были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; не согласен с доводами суда о правомерности задержания Шемонаева С.В., который незаконно удерживался до составления протокола; судом не дана должная оценка достаточности доказательств, для предъявления обвинения и причастности к нему Шемонаева С.В.; считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Шемонаев С.В. был задержан и допрошен только по одному преступлению, сущность подозрения не была изложена, а соединенное уголовное дело содержит сведения о совершении двух преступлений; нарушен порядок предъявления обвинения; считает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шемонаев может скрыться, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства; просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить в отношении Шемонаева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав заявленные прокурором документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шемонаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Шемонаева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Шемонаева С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шемонаеву С.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шемонаева С.В. к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Шемонаева С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протоколов допроса Шемонаева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его интересы представлял защитник -адвокат Г. О.П., которой им отводов заявлено не было. Какие-либо замечания и дополнения от Шемонаева С.В. и его защитника в протоколах его допросов не заявлено, в связи с чем суд считает доводы апелляционной жалобы о нарушении права Шемонаева С.В. на защиту в данном случае несостоятельными.

Доводы о том, что не мог быть допущен к участию в деле адвокат Ф. С.П. обоснованными, не являются, т.к. в ходе рассмотрения ходатайства и при рассмотрении апелляционной жалобы, не было предоставлено каких-либо данных о прекращении его полномочий.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступлений, доводы защиты о незаконности и недопустимости доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание, подлежат оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что следователь не предоставлял материалы для ознакомления, обоснованными не являются, т.к. эти действия следователя могут быть обжалованы стороной защиты руководителю следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Шемонаевым С.В. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Шемонаева С.В.

Данные характеризующие личность обвиняемого Шемонаева С.В., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличия у Шемонаева С.В. места работы, регистрации в г. Москве, отсутствие судимости, на иждивении малолетнего ребенка, при обоснованности подозрений в причастности Шемонаева С.В. к совершению инкриминируемых ему тяжких преступлений, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Шемонаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Шемонаеву С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступлений, а также данных о нем, как о личности, о возможности обвиняемым Шемонаевым С.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Шемонаеву С.В., суд не усматривает.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года об избрании обвиняемому Шемонаеву С. Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: