Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7275/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - задержание - ст 158 УК РФ - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7275/13

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-7275/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В..,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Фокина А.А., предоставившего удостоверение N 4110 и

ордер N 1021 от 05 августа 2013 года;

обвиняемого Кэримова Я.Н.о.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Фокина А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым в отношении

Кэримова Я Н оглы, *** года рождения, уроженца с. *****, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, имеющего *****, не работавшего, зарегистрированного по адресу: г. ****, ул. ****, дом *, корпус *, квартира *, (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 15 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Кэримова Я.Н.о. и адвоката Фокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 марта 2013 года СО ОМВД РФ по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомашины "Хонда СРВ" государственный регистрационный знак Н ****** рус, принадлежащей Л*** Л.Н.. 15 июля 2013 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 11 июня 2013 года СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомашины "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ****** 197 рус, принадлежащей Ц**** Д.Г.

15 июля 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлений был задержан Кэримов Я.Н.о., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 02 августа 2013 года ВРИО заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 15 октября 2013 года.

Следователь 2 отдела следственной части по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кэримова Я.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кэримова Я.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 15 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных суду материалах имеются ряд процессуальных документов, которые не подтверждают факт причастности последнего к совершению двух эпизодов краж. Ссылается на рапорта сотрудников полиции, что его подзащитный был задержан возле двух машин, которые, по мнению автора жалобы, были похищены намного раньше (11 июня и 13 марта 2013 года), других доказательств причастности Кэримова не имеется. Автор жалобы указывает, что фактически задержание Кэримова Я.Н.о. было в 03 часа 15 июля 2013 года, а не в 15 часов 05 минут, как указано в протоколе задержание, в связи с чем считает что доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения, недопустимые. Обращает внимание, что суд не учел, что у его подзащитного гражданская супруга беременна, которая находится на его иждивении. Считает, что суд безосновательно усомнился в подлинности справки о месте работы его подзащитного. Полагает, что выводы о том, что Кэримов может скрыться либо совершить новое преступление, иная мера пресечения не сможет реально обеспечить интересы правосудия и охраняемые законом конституционные права потерпевших от преступления, носят предположительный характер, поскольку ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что его подзащитный дает последовательные показания об обстоятельствах нахождения его на месте задержания, и что потерпевшим их автомобили возвращены, что исключает наличие материального ущерба. Просит постановление суда отменить, избрать Кэримову меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Кэримов Я.Н.о. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, не работает, сведения о судимости устанавливаются, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Кэримов Я.Н.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кэримова Я.Н.о., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения Кэримову Я.Н.о. меры пресечения на иную более мягкую, как о том просит автор жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Кэримова Я.Н.о. в инкриминируемых ему деяний, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, он был задержан в одной из похищенных автомашин, на что указывают свидетели. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал справку с места работы Кэримова не достоверной, суд считает не состоятельными, поскольку согласно копии трудовой книжки на имя Кэримова (л.д.94-95), имеется последняя запись 10.05.2006 года о трудоустройстве Кэримова в ОАО "Домостроительный комбинат N1" монтажное управление N1 - монтажник стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, и на 18.10.2007 года работал в этой же организации, а справка представлена из ООО "******", даты трудоустройства Кэримова в ней не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол задержания Кэримова соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим на то лицом. Каких-либо заявлений о неправильности составления данного протокола, о несогласии со временем задержания, указанным в данном протоколе, не имеется. Данных о том, что Кэримов к следователю был доставлен более, чем за 3 часа до составления протокола задержания, в представленных материалах не содержится, суду 1-й инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кэримова Я**** Н*** оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фокина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: