Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7289/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - соучастники - предмет, использованный в качестве оружия - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7289/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N10-7289/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденного Еленина Д.В.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N- и ордер N-

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еленина Д.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым:

Еленин Д.В., -, судимый 28.12.2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст.213 ч.2, п.п. "а, б" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, постановлением - районного суда - области от 16.01.2012 года срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 16.02.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Еленина Д.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Еленин Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, он 02 февраля 2013 года позвонил по телефону ранее незнакомому П. и договорился последним о встрече по адресу: -, где П. должен был передать ему -, не запрещенные в свободном гражданском обороте. 02 февраля 2013 года примерно в 21 час 35 минут совместно с неустановленным соучастником он прибыл по указанному выше адресу, где встретился с П., а его соучастник, действуя по заранее достигнутой договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Еленина Д.В. о возможной опасности, а он, Еленин Д.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению схватил рукой за капюшон куртки, одетой на потерпевшем, и продемонстрировал заранее приготовленный нож, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, затем приставил этот нож к шее потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал не оказывать ему сопротивления, а также передать ему ценное имущество и - - - пакетика стоимостью - рублей каждый, на общую сумму - рублей. Не установленный соучастник, наблюдавший за окружающей обстановкой, подошел к П. и потребовал выложить все содержимое его карманов.

Осужденный Еленин Д.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Еленин Д.В. считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению путем переквалификации его действий на менее тяжкую статью УК РФ и снижения срока наказания, указывает, что в судебном заседании из показаний потерпевшего П. было установлено, что ничего из личного имущества у него не забирали, - он сам выкинул по его, Еленина Д.В., настоянию.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что потерпевший хотел с ним встретиться 02.02.2013 года после произошедшего инцидента, хотя знал, что на встречу придет его обидчик из телефонного звонка, однако согласился и, тем самым, ввел суд в заблуждение, чтобы избежать уголовной ответственности за свой вид деятельности и зарабатывания денежных средств, указывает, что он из хулиганских побуждений хотел пресечь -, подлежащий уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, то есть предотвратить более тяжкое преступление, а не завладеть чужим имуществом путем разбоя.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.213 ч.1 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие -, снизить срок наказания, применить п.3 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, Федеральный закон N420-ФЗ от 07.12.2011 года, улучшающий его положение.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Еленин Д.В. показал суду, что 02 февраля 2013 года в районе станции метро "-" познакомился с гражданином, с которым стал распивать -напитки, затем вспомнил про граждан, которые - около данной станции метро, и в связи с тем, что негативно относится к таким лицам, так как - вредят здоровью, решил немного припугнуть кого-нибудь из них, для чего со своего мобильного телефона позвонил на номер телефона, -, и сообщил, что хочет приобрести -, после чего договорился - о встрече у ТЦ "-" в этот же день вечером. На встречу с ним пришел ранее ему незнакомый П., которому он предложил пройти в район парковки автомобилей. Его новый знакомый в это время пошел в магазин за продуктами, и о его планах о встрече -ничего не знал. При встрече с потерпевшим он стал говорить, что такие, как он, испортили ему жизнь, что он их ненавидит, а потом схватил П. за капюшон куртки, однако тот вырвался и убежал. Ножом он потерпевшему не угрожал, передать ему - и иное имущество не требовал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что, намереваясь подработать, по предложению знакомого решил -, поскольку знал, что данный вид деятельности не запрещен. Знакомый передал ему несколько -, каждый - которой он должен был продавать за - рублей. 02 февраля 2013 года примерно в 21 час 25 минут на его мобильный телефон позвонил неизвестный и попросил продать ему -, он пояснил молодому человеку, что это будет стоить - рублей, и они договорились о встрече около входа в ТЦ "-", по адресу: -. Когда они встретились с Елениным Д.В., тот под предлогом снятия пробы - предложил ему пройти в район автомобильной парковки, при этом он сильно нервничал, и было похоже, что он находится -. Пройдя примерно десять метров, он дал Еленину немного -, то -, а затем стал говорить, что -, что -, и спросил, может ли он, П., - ему -. Он ответил отказом, и тогда Еленин заявил, что у него нет денег, и потребовал отдать ему - бесплатно. Когда он ответил, что бесплатно ничего не даст, Еленин схватил его левой рукой за капюшон куртки, при этом в правой его руке он увидел нож, который Еленин приставил к его шее, и в грубой форме начал требовать от него, чтобы он выложил все содержимое карманов, поясняя, что знает - района "-" -. Угрозы Еленина он воспринял реально и боялся за свою жизнь, так как осужденный был нервный. Пытаясь сгладить ситуацию, он сказал Еленину, что резать человека за - рублей не стоит, и тогда осужденный позвал ранее ему незнакомого молодого человека, стоящего в нескольких метрах от них и смотрящего на них, попросив у него помощи. Указанный человек подошел к ним и сказал, чтобы он делал то, что ему говорит Еленин, после чего он, П., достал из кармана .и стал их передавать Еленину, а когда тот отвлекся и отпустил захват, вырвался от него и убежал. - выпали у него из рук, но подбирать их он не стал. Когда понял, что за ним бегут, быстрым шагом пошел в сторону станции метро "-", а примерно через 10 минут увидел, что Еленин и второй неизвестный быстрым шагом идут в сторону парка. Через несколько дней он написал заявление в полицию, так как сделать это сразу не смог - обстоятельствам.

Изложенные выше показания потерпевший П. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Елениным Д.В.

Свидетель Ш. показал суду, что 07 февраля 2013 года - поступило заявление П. о том, что 02 февраля 2013 года под угрозой ножа неизвестными у него были похищены -. Также П. указал, что перед этим ему на мобильный телефон звонил неизвестный мужчина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастен Еленин Д.В., который был задержан, который при даче объяснений полностью признал свою вину и добровольно рассказал о произошедшем.

Показания указанных лиц подтверждаются заявлением П. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом личного досмотра Еленина Д.В., вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Еленина Е.В., отрицавшего совершение инкриминированного ему преступления, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, на которую имеется ссылка и в апелляционной жалобе, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Еленина Д.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.213 УК РФ.

Факт совершения Елениным Д.В. разбойного нападения на потерпевшего П. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и признание его виновным в совершении нападения на потерпевшего именно в целях хищения его имущества, нашел отражение в приговоре суда первой инстанции, как при описании преступного деяния, так и при оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Еленину Д.В. суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, положительно характеризуется -, имеет на иждивении -, отягчающее наказание обстоятельство, каковым признан рецидив преступлений.

Учитывая при назначении наказания наличие на иждивении Еленина Д.В. -, что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела документами, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на наличие -. Поскольку факт нахождения на иждивении у Еленина Д.В. -учтен судом при определении вида и размера наказания, оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Еленину Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в отношении Еленина Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: