Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7312/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - обвиняемый - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7312/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-7312/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "05" августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

подозреваемого Каменецкого А.А.,

адвоката Лазаревич Е.И., предоставившей удостоверение и ордер от 05.08.2013 года,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревич Е.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым в отношении

Каменецкого А.А., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Каменецкого А.А., его защитника - адвоката Лазаревич Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Каменецкий А.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ.

07 июля 2013 года отделом по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Моисеева А.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ.

10 июля 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каменецкий А.А., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Каменецкому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Каменецкий А.А. подозревается в совершении ряда преступлений, в том числе, тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является действующим сотрудником МВД России, знаком со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу, до настоящего времени не установлены все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, не обнаружены все вещественные доказательства. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подозреваемого, у следствия имеются основания полагать, что Каменецкий А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, обладая специальными познаниями сотрудника полиции, воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе предупредить известных ему соучастников преступления об их розыске правоохранительными органами.

11 июля 2013 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Каменецкого А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лазаревич Е.И., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не учтены доводы стороны защиты о том, что Каменецкий А.А. к совершению данного преступления не причастен, что подтверждается показаниями самого Каменецкого А.А., а также потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок. Полагает, что тяжесть совершенного преступления согласно ст. 97 УПК РФ не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Каменецкий А.А. постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет на иждивении малолетних детей, а также бывшую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что Каменецкий А.А. никак не может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как похищенное имущество изъято, подозреваемые задержаны, очные ставки со всеми свидетелями и потерпевшим проведены. Обращает внимание, что в материале отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Каменецкого А.А. к инкриминируемому ему преступлению. При рассмотрении ходатайства следователя судом не учтены сведения о личности Каменецкого А.А., состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Каменецкому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Каменецкий А.А. и адвокат Лазаревич Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается (в настоящее время обвиняется) Каменецкий А.А., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Каменецкого А.А., и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Каменецкий А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревич Е.И. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Каменецкого А.А. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каменецкого А.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Каменецкого А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года об избрании в отношении Каменецкого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий