Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7342/13 (ключевые темы: нападение - уголовная ответственность - причинение тяжкого вреда здоровью - группа лиц по предварительному сговору - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7342/13

Судья: Лысенко А.Н. Дело N10-7342/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденного Кадиева М.Б.

защитника адвоката Бородина А.В., представившего удостоверение N- и ордер N-

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кадиева М.Б., защитников адвокатов Агаева С.С., Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым:

Кадиев М.Б., -, несудимый,

осужден по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2012 года, производство по гражданскому иску - о взыскании с Кадиева М.Б. в пользу - - рублей -копеек прекращено; гражданский иск - о взыскании с Кадиева М.Б. в - - рублей - копеек удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Кадиева М.Б., защитника адвоката Бородина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Кадиев М.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

А именно в том, что он, 17 ноября 2012 года, находясь в помещении -, расположенного по адресу: -, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на нападение на ранее ему незнакомого Ф., с целью хищения имущества последнего. Соучастники приискали предмет, похожий на деревянную бейсбольную биту, которую впоследствии использовали в качестве оружия, распределили роли, после чего, находясь у входа в указанный -, примерно в 06 часов 00 минут напали на Ф., двигаясь за ним, дождались, кода он выйдет через входную дверь на улицу, проследовали за ним, указав таким образом Кадиеву М.Б. на Ф., как на лицо, которое являлось целью их нападения, сразу после чего Кадиев М.Б., подойдя сзади к Ф., нанес ему не менее трех ударов предметом, похожим на бейсбольную биту, по голове, вследствие чего Ф. упал на землю, и причинили ему тяжелую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, причинившую тяжкий вред здоровью Ф. по признаку опасности для жизни. Затем Кадиев М.Б. совместно с неустановленными лицами, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, похитили у него мобильный телефон стоимостью - рублей, мобильный телефон стоимостью - рублей, а также денежные средства в сумме - рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись. Своими совместными преступными действиями указанные лица причинили Ф. материальный ущерб на общую сумму - рублей и тяжкий вред здоровью.

Осужденный Кадиев М.Б. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кадиев М.Б. высказывает несогласие с приговором суда, вследствие суровости назначенного ему наказания, считает, что суд первой инстанции имел все основания назначить наказание ниже, чем просил государственный обвинитель, так как ранее он не был судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на - не состоит, - характеризуется положительно, -, имеет на иждивении -, -, -, принес извинения потерпевшему и возместил ему ущерб.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бородин А.В. высказывает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения в связи с этим чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы не оспаривает факт совершения его подзащитным преступления, указанного в приговоре, поскольку он свою вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства уголовного дела, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, которому возместил причиненный вред, и который, не имея к Кадиеву никаких претензий, просил его строго не наказывать.

Защитник считает, что у суда имелась возможность назначить Кадиеву М.Б. наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств по делу нет, а его подзащитный не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, - не состоит, - характеризуется положительно, -, имеет на иждивении -, -, а также -, -, и -, -, принес извинения потерпевшему и возместил ему ущерб и моральный вред.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Агаев С.С. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства по делу, согласно которым Кадиев М.Б. вину признал полностью, -, что выразилось в признании вины, -, загладил вину перед потерпевшим путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и морального вреда, положительно характеризуется -, имеет -, имеет на -, -, ранее ну судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, -не состоит, а потерпевший просил его строго не наказывать.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитников не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Кадиев М.Б. показал суду, что 17 ноября 2012 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь у -, расположенного по адресу: -, действительно напал на Ф. совместно с ранее ему знакомым мужчиной по имени А., который указал ему на Ф., в руках у которого было несколько мобильных телефонов, и предложил, когда он выведет Ф. -, нанести последнему удары, чтобы затем забрать у него все имущество. О своем согласии на совершение разбойного нападения в отношении Ф. он рассказал К., с которой приехал в -. Когда А. и Ф. вышли -, а также вышел еще один человек, лица которого он не разглядел, он забрал у Ф. из руки сотовый телефон марки "-", а затем нанес ему примерно три удара бейсбольной битой по голове, от которых Ф. упал. После этого он забрал из кармана брюк потерпевшего - рублей и вместе с А. на машине К. скрылся с места преступления. Похищенный телефон А. оставил себе, денежные средства они поделили, а бейсбольную биту он выбросил в --.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кадиева М.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний Кадиева М.Б., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что 16 ноября 2012 года он пришел в -, расположенный по адресу: - ранее назначенную встречу с - по поводу -, где -, -, и примерно в 06 часов 00 минут 17 ноября 2012 года вышел из -, чтобы пойти домой, и сразу же на выходе из - получил сильный удар сзади по голове, почувствовал резкую боль, склонился над землей. Что происходило дальше, не помнит, очнулся только в -, где и узнал, что ему причинены серьезные телесные повреждения и похищены мобильные телефоны стоимостью - и - рублей и денежные средства в размере - рублей. Предполагает, что его ударили каким-то предметом, сколько было нападавших, он не видел, по фотографии опознал Кадиева, которого ранее видел - в компании еще двух молодых людей с -. В -, после -, -, - Кадиева ему возмещен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем он к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель К., показания которой были оглашены с согласия всех участников процесса, показала, что за месяц до 17 ноября 2012 года, -, познакомилась с Кадиевым и мужчиной по имени А., а в указанный день познакомилась и с мужчиной по имени А.. 16 ноября 2012 года примерно в 00 часов 30 минут она с Кадиевым приехала в указанный -, но после встречи с А., с которым у нее были неприязненные отношения, вышла из -, и стала ждать Кадиева в машине. В течение ночи Кадиев периодически приходил к ней в машину и уходил обратно -. Примерно в 05 часов 30 минут 17 ноября 2012 года Кадиев, находясь в состоянии -, подошел к ней, держа в руках бейсбольную биту, и сказал, что сейчас - выйдет молодой человек, у которого он с - заберет денежные средства, а на уговоры, не совершать данные действия, ответил, что все пройдет быстро. Примерно в 06 часов она увидела, как из входной двери вышли А., А. и ранее ей неизвестный Ф., которого Кадиев начал избивать битой, нанеся примерно 3 удара по голове, а также руками, нанеся удары кулаками в область головы, отчего Ф. остался лежать на асфальте, а Кадиев и А. сели к ней в машину, сказали ехать быстро, что она и сделала. У кадиев в этот момент в руках находилась бита, на которой была кровь. А. сел в свой автомобиль и поехал за ними. Через несколько метров Кадиев попросил остановить машину, вышел и выкинул биту -. В машине она видела, как Кадиев и А. поделили между собой денежные средства, а сотовый телефон "-" А. оставил себе, после чего вышел из машины, а она отвезла Кадиева домой.

Изложенные выше показания свидетель К. подтвердила в ходе очной ставки с Кадиевым М.Б., который с ее показаниями полностью согласился.

Свидетель Е. показал суду, что - 29 ноября 2012 года был установлен владелец автомобиля, на котором лица, совершившие преступление, скрылись с места преступления. В процессе опроса К. показала, что преступление в отношении Ф. было совершено - Кадиевым и его знакомыми. Затем был установлен адрес места проживания Кадиева, по которому 30 ноября 2012 года он был задержан, в ходе опроса Кадиев полностью признал свою вину в совершении совместно с соучастниками разбойного нападения на Ф., но не смог назвать полных данных об их месте нахождения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что -, расположенном по адресу: -. 17 ноября 2012 года примерно в 00 часов 30 минут - пришел молодой мужчина, который стал -, он видел, как этот мужчина доставал из кармана денежные средства, не менее - рублей. Примерно в 06 часов этот мужчина вышел на улицу, и сразу же со стороны входа в - он услышал крик мужчины с хрипом и понял, что что-то произошло, выбежал на улицу, где увидел данного молодого человека, стоящего на коленях и держащегося руками за голову. Его голова была в крови, на ней имелось несколько ран, изо рта шла кровь, при этом он видел, как через - убегали три мужские фигуры. Пострадавшего мужчину он завел в помещение -, стал оказывать ему первую медицинскую помощь, при этом пострадавший повторял, что уже все отдал, и просил его отпустить, вследствие чего он понял, что мужчину ограбили. Телефона, по которому данный мужчина говорил при выходе -, при нем не было, как не было его и на том месте, где он обнаружил пострадавшего.

Показания указанных лиц подтверждаются справками о стоимости похищенного у Ф. имущества, заключением эксперта с выводом о том, что обнаруженные у Ф. повреждения образовались последовательно, в короткий промежуток времени, составляют комплекс черепно-мозговой/лицевой травмы, причинили тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кадиева М.Б. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, и которые не оспариваются в апелляционных жалобах осужденного и защитников.

Факт совершения Кадиевым М.Б. разбойного нападения на потерпевшего Ф. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и признание его виновным в совершении нападения на Ф. именно в целях хищения его имущества, нашел отражение в приговоре суда первой инстанции, как при описании преступного деяния, так и при оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Кадиеву М.Б. суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано то, что Кадиев М.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, - не состоит, - характеризуется положительно, имеет -, имеет на иждивении -, -, -, -, -, принес извинения потерпевшему, возместил ему причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Кадиеву М.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Кадиева М.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: