Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7367/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - допрос - сторона защиты - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7367/13

Судья: Смагин Д.В. Дело N 10-7367/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О. и Моторина А.В.,

при секретаре Ганине А.В.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитников адвоката Голоднюка А.В., предоставившего удостоверение N 988 и ордер N 1916 от 20 августа 2013 года, и Сердечного Р.В., предоставившего ордер N 15 от 06 мая 2013 года,

осужденного Собко В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Сердечного Р.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым

СОБКО В** М***, родившийся ***** года в г. Т*** области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. ***а, г. ****, *** проспект, д. **, кв. **, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 30 апреля 2013 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Собко В.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя Кошелева А.В., выступление осужденного Собко В.М., адвоката Голоднюка А.В. и защитника Сердечного Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор в отношении Собко В.М. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Собко В.М. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества у С***., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 декабря 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Собко В.М. виновным себя в совершении этого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сердечный Р.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина Собко В.М. не подтверждается исследованными доказательствами, не установлен мотив преступления, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие. Автор жалобы считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей С****.. Не дано должной оценки заключению эксперта по механизму образования у потерпевшей телесных повреждений.

Полагает, что суд необоснованно отверг версию осужденного об отсутствии у него корыстного мотива при нанесении потерпевшей одного удара в область шеи. Показаниям свидетеля К****. дана односторонняя оценка.

Требования статьи 307 УПК РФ при вынесении приговора судом не соблюдены. Приговор в части размера возможного ущерба основан на предположениях.

Суд не привел мотивы невозможности назначения Собко В.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не учтено мнение потерпевшей о назначении Собко В.М. наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Просит приговор изменить и назначить Собко В.М. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Троицкого административного округа Кошелев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Собко В.М. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, Собко В.М. фактически не отрицает, что ударил потерпевшую, перепутав её с другой женщиной. При этом утверждает, что корыстного мотива у него не было, и он не пытался похитить у потерпевшей сумку.

Эта версия стороны защиты тщательно проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей С***. следует, что поздно вечером ночью на улице на неё напал ранее ей незнакомый Собко В.М., который ударил её по голове. От этого удара она упала. Собко В.М., продолжая свои действия, стал с силой вырывать у неё сумку стоимостью 8000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 10 000 рублей, паспорт, документы и ключи от автомашины. Она (потерпевшая) пыталась закрыть сумку своим телом, и при это громко кричала. Она видела, как Собко В.М. совместно с другим парнем стал быстро уходить. В результате этого преступления у неё на лице образовались повреждения.

Суд обоснованно эти показания потерпевшей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом противоречия в показаниях потерпевшей в части количества и механизма, нанесенных ей ударов, в данном случае, не влияют на правильность разрешения дела. Показания С***. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Собко В.М. последовательно указывал на то, что увидев потерпевшую на улице, решил похитить у неё сумку. С этой целью он подбежал к женщине и стал вырывать у неё сумку. Затем он ударил её кулаком по голове. От удара она упала. Он (Собко В.М.) продолжал вырывать у неё сумку. Однако похитить имущество ему не удалось, поскольку потерпевшая крепко держала сумку в руках. Женщина громко кричала. Он испугался, что может быть задержан, и убежал.

Согласно материалам уголовного дела данные показания Собко В.М. давал добровольно, его допросы проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Собко В.М. разъяснялись его процессуальные права и статья 51 Конституции РФ.

Из протоколов указанных следственных действий видно, что ни Собко В.М., ни его защитник не делали никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов.

При таких обстоятельствах в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недостоверность и недопустимость этих показаний Собко В.М.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами приведенные выше показания осужденного, дал надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний. Кроме того, эти его показания нашли полное и объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К****. на предварительном следствии следует, что, услышав женский крик, он увидел, лежавшую на снегу потерпевшую и рядом Собко В.М., который сделал рывок сумки у потерпевшей. После этого они убежали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о применении к К****. недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания свидетеля К****И., дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у С****10 декабря 2012 года были обнаружены кровоподтеки подбородочной и скуловой области, которые могли образоваться у потерпевшей при падении с высоту собственного роста.

Вопреки доводам стороны защиты, данное экспертное заключение не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления, поскольку приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Собко В.М. с целью хищения чужого имущества ударил потерпевшую С***. по голове, и от этого удара она упала на землю. При этом отсутствие у потерпевшей видимых телесных повреждений в области головы, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Собко В.М. виновным в указанном преступлении.

Стоимость имущества, которое намеревался похитить осужденный, установлена, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий Собко В.М.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива при нападении на потерпевшую и применении к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, судом достоверно установлено, что Собко В.М. умышленно, в ночное время, с целью хищения чужого имущества внезапно напал на потерпевшую, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая кричал и крепко удерживала свою сумку. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Собко В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положительные характеристики, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, мнение потерпевшей о снисхождении, а также спортивные достижения осужденного.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Собко В.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении срока наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Собко В.М. наказание является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Приговор полностью отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года в отношении Собко В* М* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: