Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7374/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - отбывание наказания - процессуальные документы - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7374/13

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-7374/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Садеева Р.Р. и защитника - адвоката Сафронова Н.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, которым

Садеев Р.Р., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Садеева Р.Р., адвоката Сафронова Н.А., поддержавших жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Садеев признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

* 2013 года в период времени с * часов * минут до * часов * минут в автомобиле "*", расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, *, корп. *, Садеев незаконно сбыл за 5 000 рублей К., участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, психотропное вещество в пяти свертках, общей массой 3,92 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Садеев вину свою в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Садеев и адвокат Сафронов (в основной и дополнительной) выражают свое несогласие с приговором суда, считают, что при разбирательстве по делу были нарушены нормы уголовного и процессуального права, что привело к судебной ошибке, неправильной квалификации действий осужденного, просят изменить приговор, квалифицировать действия Садеева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и определить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

По мнению адвоката Сафронова, в отношении Садеева имела место провокация преступления со стороны закупщика К., который неоднократно звонил Садееву и склонял его к доставке психотропного вещества. В психотропном веществе, выданном К., содержатся не запрещенные к обороту лекарственные препараты, а потому содержание в нем амфетамина значительно меньше, чем указано в заключении эксперта. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста, допросе специалиста в суде и проведении комплексной фармакологической, наркологической и химической экспертизы. С постановлением о назначении экспертизы от 4 марта 2013 года обвиняемый и его защитники были ознакомлены только 30 мая 2013 года, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту, так как они были лишены возможности ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертами, заявлять отводы, другие ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд разрешил ходатайство о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа. Имеющееся в деле заключение эксперта Б. и её выводы не основаны и не подтверждены фактическими результатами исследования, являются ошибочными в части отнесения представленных веществ к психотропным. Синтезирующая часть заключения эксперта и его вывод содержит ложные данные о массе (размере) психотропного вещества - амфетамин в объектах исследования. Заключение эксперта не отвечает требованиям действующих методик экспертного исследования и нормативных актов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саутова Л.Н. считает, что действия Садеева квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Садеева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

Показаниями свидетеля К. о том, что он обратился в отдел полиции с заявлением о желании оказать содействие в изобличении сбытчика психотропных веществ Садеева, у которого он неоднократно приобретал амфетамин. В ходе проведения проверочной закупки * 2013 года он на выданные ему сотрудниками полиции 5000 рублей приобрел у Садеева пять свертков амфитамина. После задержания Садеева он выдал сотрудникам полиции приобретенный у него амфитамин.

Свидетели - сотрудники полиции Е., Г., С., С. и П. показали, что * 2013 года к ним в отдел обратился К., который изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчика психотропных веществ по имени Рафаэль. По заявлению было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, где в роли закупщика выступал К., которой на выданные ему 5 000 рублей приобрел у Садеева пять свертков амфетамина. Они задержали Садеева, изъяли у него 5 000 рублей, а К. выдал им пять свертков с амфетамином.

Доказательствами обвинения Садеева в приговоре суда так же указаны: заявление К. о желании оказать содействие в изобличении сбытчика аметамина по имени Рафаэль; материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка; заключение химической экспертизы, из которой следует, что вещества из пяти пакетов, выданные К., содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом, общая масса психотропного вещества составила 3,92 грамма; вещественные доказательства - 5 000 рублей, психотропное вещество - амфетамин.

Действиям Садеева судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что в отношении Садеева имела место провокация преступления со стороны закупщика К., который неоднократно звонил Садееву и склонял его к доставке психотропного вещества, а потому действия Садеева необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ не основаны на доказательствах по делу. Суд первой инстанции обоснованно не принял такие доводы во внимание, так как сбыт осужденным психотропного вещества осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Садеева по распространению психотропных веществ в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Такие действия Садеева образуют состав преступления - покушение на сбыт психотропных веществ в крупном размере, и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. К. ранее приобретал у Садеева психотропные вещества и желал разоблачить его преступные действия, а потому утверждения стороны защиты о провокации преступления не имеют объективного подтверждения.

При ознакомлении с постановлениями о назначении химической экспертизы осужденный и его защитники заявляли ходатайства, не имеющие правового значения для дела, а потому утверждения защитника о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с лишением возможности ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертами, заявлять отводы, другие ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными.

Из заключения химической экспертизы следует, что вещества из пяти пакетов, общей массой 3,92 грамма, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, то есть общее количество вещества является психотропным веществом, а не какая-то его выделенная часть, а потому мнение адвоката о завышенном количестве запрещенного вещества и о завышенной квалификации действий Садеева опровергается заключением эксперта.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к делу заключения специалиста, допросе специалиста в суде и проведении комплексной фармакологической, наркологической и химической экспертизы. При вынесении постановления по данному ходатайству суд руководствовался положениями норм УПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Постановление о назначении экспертизы суд не выносил, а потому принятие решения по ходатайству не требовало удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа. Решение по ходатайству в виде постановления изложено в протоколе судебного заседания.

Принятие решений о приобщении документов, допросе специалистов назначение экспертиз является правом, а не обязанностью суда, а потому утверждения защитника о необоснованном отклонении ходатайства противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Анализ содержания заключения эксперта Б. от * 2013 года позволяет сделать вывод о том, что исследование представленных на экспертизу объектов проведено в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ "Экспертное исследование производных амфетамина" и "Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим веществам", утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Б. имеет стаж экспертной работы по специальности восемь лет, до выполнения экспертизы она предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта, а потому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы экспертизы не основаны и не подтверждены фактическими результатами исследования, являются ошибочными, а заключение эксперта не отвечает требованиям действующих методик экспертного исследования и нормативных актов не имеют объективного подтверждения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Садеева.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Садееву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Садееву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Садееву для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года в отношении Садеева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи