Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7375/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - явка с повинной - состояние здоровья - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7375/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-7375/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Бородина А.В., предоставившего удостоверение N9119 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2285 от 26 июня 2013 года Столичной коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилина А.Ю., защитника - адвоката Бородина А.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым

ГАВРИЛИН А. Ю., ***, ранее судимый:

1. 16 января 2007 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев;

2. 29 июня 2007 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16.01.2007 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.03.2008 года освобожден условно-досрочно 18.03.2008 года на неотбытый срок 01 год 02 месяца 10 дней;

3. 07 ноября 2008 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 29.07.2007 года, на основании ст.70 окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03 ноября 2010 года по отбытии наказания.

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гаврилина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Осужденный Гаврилин А. Ю. умер 31 июля 2013 года.

О дате слушания дела в апелляционной инстанции извещен не был в связи с крайне тяжелым состоянием здоровья (л.д.182).

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприяновой А.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника - адвоката Бородина А.В., по доводам апелляционных жалоб, поддержавшего их, просившего прекратить уголовное дело в отношении Гаврилина А.Ю., мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор отменить, уголовное дело прекратить, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Гаврилин А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда установлено, что он, * года, в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в квартире по адресу: ***, незаконно проник в комнату своей матери Г. Р.В., выставив стекло межкомнатной двери, откуда похитил золотые ювелирные украшения на общую сумму * рублей, причинив значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании Гаврилин А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин А.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не учтено его тяжелое состояние здоровья, наличие у него тяжких заболеваний.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему условную меру наказания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бородин А.В. также выражает несогласие с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Защита не оспаривает приговор в части квалификации действий осужденного Гаврилина А.Ю., однако, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просил государственный обвинитель, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание, что в уголовном деле имеется явка с повинной Гаврилина А.Ю., которая является обстоятельством, существенно смягчающим вину Гаврилина А.Ю., но данную явку с повинной суд формально учел в приговоре. Также суд формально учел его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний (ВИЧ, цирроз печени, туберкулез), а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка и мнение потерпевшей Г. Р.В. о назначении наказания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Гаврилиным А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быкова А.А., защитник Третьякова В.П. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Г. Р.В. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Гаврилину А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Гаврилину А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гаврилиным А.Ю. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционных жалобах, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей о назначении наказания.

Также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание Гаврилина А.Ю. обстоятельства, опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гаврилина А.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает в действиях Гаврилина А.Ю. положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание, как опасный рецидив преступления. Имеющаяся в деле явка с повинной при таких обстоятельствах была лишь учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Гаврилину А.Ю.

Довод о том, что государственным обвинителем в судебных прениях была изложена просьба о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не может признать законным, поскольку противоречит требованиям п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Гаврилину А.Ю. наказание с учетом положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.68, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, его влияния на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Гаврилину А.Ю. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, являлось справедливым.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, поскольку Гаврилин А.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее неоднократно был судим.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст.389-21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Согласно представленным судебной коллегии документам, 31 июля 2013 года, то есть до вступления приговора в законную силу, осужденный Гаврилин А.Ю. умер (свидетельство о смерти * N* от 05 августа 2013 года, выдано Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в отношении Гаврилина А. Ю. отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного Гаврилина А.Ю., защитника - адвоката Бородина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -