Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7402/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - порядок рассмотрения заявлений - доступ к правосудию - следственный орган - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7402/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.Л., с участием: прокурора Соковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Неретина А.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве С.Н. при рассмотрении заявления о преступлении от 20.05.2013 года,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Неретин А.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве С.Н. при рассмотрении заявления о преступлении от 20.05.2013 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Неретин А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает ошибочными выводы суда, что не противоречат действующему законодательству действия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению его заявления о преступлении. Полагает, что его заявление подлежало проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой надлежало принять процессуальный документ - постановление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 146, 148 УПК РФ. Тем самым, нарушены его конституционные права и преграждён доступ к правосудию, гарантированный законом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что 31 мая 2013 года в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве из ГСУ СК России по г.Москве поступило обращение Неретина А.Н. от 20 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Новикова Д.М. по ч.3 ст. 294 УК РФ.

Данное обращение рассмотрено 6 июня 2013 года заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве И.Р. в соответствии с п.20 Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N72 Инструкции "о порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

При этом, заявителю разъяснено, что поступившие в следственные органы России заявления и обращения о несогласии с решениями, принятыми сотрудниками следственных органов, судьями, прокурорами, в которых указываются предположения о совершении ими должностных преступлений и привлечении их к уголовной ответственности, но не сообщаются конкретные данные о признаках преступлений, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, соглашается с выводом суда 1 -й инстанции о том, что ссылка заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве И.Р. на приказ СК РФ от 11 октября 2012 года N 72 не противоречит требованиям уголовного процессуального закона.

Требования заявителя Неретина А.Н. изложенные в поданной жалобе, обоснованно не удовлетворены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение Неретина А.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявления он своевременно извещен.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе рассмотрения заявления Неретина А.Н. не допущены нарушения, причинившие ущерб его конституционным правам, либо затруднившие доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1 -й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Неретина А.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве С.Н. при рассмотрении заявления о преступлении от 20.05.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова