Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7414/13 (ключевые темы: подследственность - уголовное дело - признание потерпевшим - УПК - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7414/13

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 12 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

заявителя - адвоката Шварева А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шварева А.Б.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Шварева А.Б., в интересах ООО "" на постановление заместителя руководителя 517 ВСО СК России от 10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "" и на действия заместителя руководителя России, выразившиеся в направлении уголовного дела N 33/05/0229-11 по подследственности -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя - адвоката Шварева А.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Шварев А.Б., в интересах ООО "Прикладная радиофизика", обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя 517 ВСО СК России от 10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "" и на действия заместителя руководителя 517 ВСО СК России, выразившиеся в направлении уголовного дела N 33/05/0229-11 по подследственности и просит признать их незаконными и необоснованными.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года данная жалоба заявителя - адвоката Шварева А.Б. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что в производстве 517 ВСО СК России находилось уголовное дело N33/05/0229-11Д по факту причинения крупного ущерба государству в размере 6руб., возбужденное 14.07.2011г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

02 августа 2012 года следователем 517 ВСО СК России, в производстве которого находилось данное уголовное дело, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "" о признании потерпевшим по уголовному делу. Не согласившись с данным решением следователя, заявитель - представитель ООО "" обратился с жалобой к руководителю 517 ВСО СК РФ, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

16 августа 2012 года следователем, расследовавшим уголовное дело, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении должностных лиц ВМФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 17 августа 2012 года данное уголовное дело передано руководителю 517 ВСО СК РФ для направления по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и впоследствии направлено для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

10 октября 2012 года вышеназванная жалоба ООО "" рассмотрена заместителем руководителя 517 ВСО СК РФ, в удовлетворении данной жалобы отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Обжалуемые заявителем действия заместителя руководителя 517 ВСО СК России, выразившиеся в вынесении постановления от 10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "", а также действия руководителя 517 ВСО СК России, выразившиеся в направлении уголовного дела N 33/05/0229-11 по подследственности по своей сути и процессуальной форме соответствуют требованиям УПК РФ, в частности положениям ст. 38, 151 УПК РФ, приняты обоснованно, полномочными должностным лицами, должным образом мотивированы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причини ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, учитывая, что оснований для вывода о том, что обжалуемыми действиями нарушены конституционные права или законные интересы ООО "", не усматривается.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Шваревым А.Б., который указал на несогласие с решением суда; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, постановление суда носит формальный характер, доводы заявителя фактически не исследованы; судом не приняты во внимание положения ст. 52 Конституции РФ и ст. 13 Конвенции "О защите прав и основных свобод", ст. ст. 11,42 УПК РФ; из исследованных судом документов следует, что для нужд заказчика - Министерства обороны РФ, в нарушение условий контракта, поставлены охранные комплексы "", обладающие худшими техническими характеристиками и не отвечающие требованиям заказчика; исключительные права на производство систем охраны "" принадлежит ООО "а", исполнители же приобрели контрафактные системы охраны "" у ЗАО "НПЦ "; таким образом, в результате преступных действий лиц, поставивших контрафактную продукцию, помимо Министерства обороны, правообладателю - ООО "" также причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды, поэтому ООО "", исходя из положений ст. 42 УПК РФ, должна быть признана потерпевшим по расследуемому уголовному делу; судом не указано в связи с чем он пришел к выводу о том, что ООО "Прикладная радиофизика" не причинен, предусмотренный ст. 42 УПК РФ, ущерб, являющийся основанием для признания заявителя потерпевшим; постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ; решение о передаче дела по подследственности также принято в нарушение ст. 151 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда от 02.04.2013г. отменить, признать действия заместителя руководителя 517 ВСО СК России, выразившиеся в вынесении постановления ль 10.10.2012г., незаконными и необоснованными и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение, признать не соответствующими ст. 151 УПК РФ действия заместителя руководителя 517 ВСО СК России, выразившиеся в направлении уголовного дела N 33/05/0229-11 по подследственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя 517 ВСО СК России от 10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "а" и действий заместителя руководителя 517 ВСО СК России, выразившихся в направлении уголовного дела N 33/05/0229-11 по подследственности, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах дела, требованиям закона не противоречат.

Как усматривается из исследованных судом материалов, 14 июля 2011 года следователем ВСО в/части N 68778 возбуждено уголовное дело N 33/05/0229-11 по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения государству крупного ущерба на сумму 6.474.869 рублей в связи с поставкой по государственным контрактам в войсковые части, для нужд Министерства обороны, ненадлежащего качества охранных комплексов "", при этом должностными лицами были подписаны акты приемки выполненных работ о якобы соответствии фактически выполненных работ условиям государственных контрактов, чего в действительности не было.

Исходя из объективной стороны действий лиц, послужившим основанием для возбуждения данного уголовного дела, следователь 517 ВСО СК России, в соответствии со своими полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК РФ, постановлением от 02.08.2012г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "" о признании потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и самостоятельно оценивать достаточность оснований для признания лица потерпевшим.

Таких оснований для признания ООО "" потерпевшим по уголовному делу N 33/05/0229-11 следователем не установлено.

При этом следует отметить, что данный отказ в признании ООО "" потерпевшим по уголовному делу N 33/05/0229-11, не лишает ООО "" при наличии к тому оснований обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нарушения их авторских прав и признании потерпевшим по этому делу.

16 августа 2012 года следователем 517 ВСО СК России вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении должностных лиц ВМФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и направлении данного уголовного дела по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, впоследствии направлено для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Рассматривая жалобу представителя ООО ""

на вышеуказанные решения следователя 517 ВСО СК России, заместитель руководителя 517 ВСО СК РФ, в соответствии полномочиями, предоставленными ему ст. 39 УПК РФ, своим постановлении от 10.10.2012г. обоснованно отказал в удовлетворении данной жалобы, по основаниям указанным в постановлении.

Поскольку ООО "" не признана потерпевшим по уголовному делу N 33/05/0229-11, следовательно, не является участником уголовного судопроизводства по данному делу, то решение органа следствия о направлении уголовного дела N 33/05/0229-11по подследственности не затрагивает их права и интересы и не может быть ими обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Шварева А.Б., в интересах ООО "" на постановление заместителя руководителя 517 ВСО СК России от 10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "" и на действия заместителя руководителя 517 ВСО СК России, выразившиеся в направлении уголовного дела N 33/05/0229-11 по подследственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья