Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7416/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7416/13

Судья Хохлова А. А. Дело N 10-7416/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Бузунове К. Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С. С., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Юсупова О. Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковина А. М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Юсупову О.Ю., ***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления подозреваемого Юсупова О. Ю. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Перфильева С. С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 14 июля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Юсупова О. Ю. и С., и в тот же день Юсупов О. Ю. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. Юсупову О. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 сентября 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы З., согласованное с начальником СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Д., об избрании подозреваемому Юсупову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Юсупов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А. М. в защиту подозреваемого Юсупова О. Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с решением суда об избрании Юсупову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении подозреваемого столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных о возможности Юсупова скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обосновал свое решение одной лишь тяжестью инкриминируемого деяния, оставив без внимания положительные сведения о личности Юсупова, наличие у него регистрации и трудоустройства в г. Москве, а также его положительные характеристики. Исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности положены в основу принятого решения в нарушение требований закона. Доводы следствия, воспринятые судом, голословны и немотивированны, а доводы защиты о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности, о личном поручительстве, разрешения суда не получили. С учетом этого, автор апелляционной жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Юсупову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Юсупову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Юсупову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы адвоката Юсупова о том, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Юсупова скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Юсупова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Юсупова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Юсупова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Юсупову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Все ходатайства защиты, в том числе об избрании Юсупову иной меры пресечения, были обсуждены и разрешены судом.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Юсупова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года об избрании Юсупову О. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковина А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий