Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7419/13 (ключевые темы: особо крупный размер - исправление осужденного - алиби - вина - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7419/13

Судья Крылова О.К. Дело N 10-6183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С., адвоката Чевычелова В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 июля 2013 года, осужденного Омельченко Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Омельченко Д.Г. и адвоката Аэрова Я.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым

Омельченко Д.Г., ***, несудимый, осужден:

- по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 мая 2013 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Омельченко Д.Г. и адвоката Чевычелова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Омельченко Д.Г. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах: 30.12.2011 г. Омельченко незаконно сбыл Р. амфетамин, являющийся психотропным веществом, общей массой 1,94 гр., в особо крупном размере, затем, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, 27.01.2012 года приобрел незаконно 41, 06 гр. амфетамина, что является особо крупным размером, и сбыл его Р., который позже был задержан сотрудниками УФСКН РФ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, он незаконно хранил по месту своего фактического жительства приобретенное им для личного употребления наркотическое средство - марихуану в высушенном виде, общим весом 11,2 гр., что является крупным размером, которое было изъято в его жилище сотрудниками УФСКН 14 ноября 2012 г.

В судебном заседании первой инстанции осужденный вину признал частично, пояснял, что в ноябре 2011 г. приобрел для личного употребления около 10 гр. марихуаны, хранил это наркотическое средство по месту своего жительства до 14 ноября 2012 г., когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, по ст. 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ вину не признал, пояснял, что сбытом психотропных и наркотических веществ не занимался.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Омельченко Д.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что осужден по ст.ст. 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ необоснованно, утверждает, что сбытом психотропных веществ не занимался, с Р. 30.12.2011г. и 27.01.2012 г. не встречался, амфетамин не передавал, полагает, что Рассолов, которому он по долговым обязательствам отказался платить оставшиеся проценты, его оговорил, поскольку неоднократно требовал оставшуюся сумму денежных средств и угрожал расправой, утверждает, что выводы суда о правдивости показаний Р. не соответствуют действительности, последний приобретал амфетамин у другого лица; отмечая противоречия в показаниях Р., С. и К., считает, что суд необоснованно отверг и показания Е., подтвердившего его алиби, заявившего о том, что 27.01.2012 года он, Омельченко, весь день был вместе с ним по работе; находя выводы суда основанными на предположениях оперативников и ложных показаниях Р., просит приговор в части осуждения за незаконный сбыт психотропных веществ отменить, а по ст. 228 ч.1 УК РФ снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Аэров Я.И., находя приговор незаконным и несправедливым, не оспаривая доказанность вины Омельченко по ст. 228 ч.1 УК РФ, полагает, что обвинение его по ст. 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ не нашло своего подтверждения и основано исключительно на показаниях Р., с которым у Омельченко были враждебные отношения из-за его отказа выплатить Р. проценты по долговому обязательству, полагает, что тот с целью скрыть истинных поставщиков оговорил Омельченко, и к показаниям данного лица суду следовало отнестись критически; ссылаясь на противоречивые показания свидетелей обвинения, отмечает, что оглашенные показания свидетелей С. и К. относительно причастности Омельченко к сбыту амфетамина, носят предположительный характер и являются недопустимыми доказательствами, также как и результаты оперативно-розыскной деятельности по задержанию и изъятию амфетамина у других лиц; полагает, что показания оперативных сотрудников, положенные в основу приговора, несостоятельны, поскольку объективных данных, подтверждающих вину его подзащитного в сбыте психотропного вещества, не имеется; обращает внимание на то, что необоснованно были отвергнуты показания Е., подтвердившего в судебном заседании заявление Омельченко о том, что 27 января 2012 года он с Р. не встречался и ничего ему не передавал; просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ст. 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ, а в части осуждения Омельченко по ст. 228 ч.1 УК РФ - применить ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, фактические обстоятельства и тяжесть содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Омельченко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина Омельченко установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Р., приобретавшего у Омельченко 30 декабря 2011 г. и 27 января 2012 г. психотропное вещество -амфетамин в особо крупном размере, задержанного по пути следования в г. Курск сотрудниками УФСКН РФ с приобретенным им у Омельченко 27 января 2012 г. амфетамином, массой не менее 41,06 гр.; оперуполномоченных ФСБ и УФСКН РФ Ф., К., К., Л. об основаниях, ходе и результатах проведения в г. Москве и в Курской области оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности лиц, занимающихся реализацией психотропного вещества -амфетамина в Курской области и в г. Москве; Ш., Н., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска у Омельченко в жилище, где было обнаружено и изъято наркотическое средство -марихуана в крупном размере; К. и Стужука Д.В. о том, что каждого из них Омельченко угощал их амфетамином, Омельченко тесно дружил и имел совместные дела с их общим знакомым Р., который приобретал у Омельченко амфетамин, а затем реализовывал его в г. Курске.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Омельченко, не имеется, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, определивших вид и вес психотропного вещества и наркотика, протоколы следственных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Все доказательства, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в обоснование приговора изобличающие Омельченко в преступлении показания свидетеля Р., в которых Р. подробно пояснял об обстоятельствах приобретения им у Омельченко 30 декабря 2011 г. и 27 января 2012 г. психотропного вещества -амфетамина, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, были подтверждены Р. на очных ставках и при проверке его показаний на месте, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о недостоверности доводов Омельченко об оговоре его со стороны свидетеля Р.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, соответствует материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Показаниям в судебном заседании свидетелей защиты О., О., З. и Е., после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, судом дана должная оценка в приговоре с учетом родственных и дружеских отношений этих лиц с Омельченко Д.Г. и заинтересованности их в благоприятном для него исходе дела.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Омельченко в сбыте амфетамина, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, и его алиби несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Омельченко Д.Г. по ст.ст. 228-1 ч.3 п. "г"; 228 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Омельченко Д.Г. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела. Объективных данных, опровергающих выводы суда о виновности Омельченко, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Омельченко виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, все имеющие значение обстоятельства, доказательства и версии сторон об исследуемых событиях, были судом тщательно проверены, проанализированы и оценены в приговоре.

Наказание осужденному Омельченко Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а также предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в отношении Омельченко Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: