Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7420/13 (ключевые темы: задержание - хищение чужого имущества - применение специальных средств - специальные звания - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7420/13

Судья Соколовский М.Б. дело N 10-7420/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г.Москва

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

судей: Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года, которым

Халилов Р. Н., **, несудимый

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы; по ст.286 ч.3 п. "б" УК РФ к 4-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на три года. На основании ст. 48 УК РФ Халилов Р.Н. лишен специального звания "лейтенант милиции".

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на три года, с лишением специального звания "лейтенант милиции".

Приговором принято решение по задержанию находящегося в розыске Халилова Р.Н., взять его под стражу и для дальнейшего содержания направить в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по г.Москве, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Халилов Р.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Кроме того, он же признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения.

В ходе предварительного расследования Халилов Р.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Халилова Р.Н., по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших Е. и К., которые употребляют наркотические средства и являются заинтересованными в исходе дела лицами, автор апелляционной жалобы считает, что незаконного задержания потерпевших не было, их не обыскивали, спецсредства не одевали, они имели возможность свободно передвигаться, совершать телефонные звонки, судом необоснованно отвергнута версия его подзащитного о том, что Е. и К. были приглашены для беседы в помещение СКМ УВД по ЗАО г.Москвы в рамках проверки причастности их к совершению имущественных преступлений, деньги у К. и автомашину у Е. осужденный Халилов Р.Н. не похищал, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г., не соглашаясь с ее доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Халилова Р.Н. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Халилова Р.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшие Е. и К. подтвердили факт незаконного их задержания и досмотра Халиловым Р.Н. и Г., потерпевшие, кроме того сообщили, что на Е. в ходе задержания были надеты наручники, у К. были похищены * рублей, а у Е. автомобиль, стоимостью * рублей.

Сведения сообщенные потерпевшими подтвердили свидетели Е., В.Т., В.Е. и Щ., кроме того вина осужденного в совершении преступлений указных в приговоре подтверждается: ПТС на похищенную автомашину, ее страховым полисом, сведениями о стоимости автомашины.

Факт незаконного задержания потерпевших осужденным и другим лицом подтвердили свидетели С, Ко., Н., Бы., Бо., Да. и Ак., кроме того, указанный факт установлен книгой учета сообщений о происшествиях, протоколами осмотра телефонных соединений.

Должностное положение осужденного и круг его полномочий, как должностного лица, установлен приказами о назначении на работу и материалами личного дела Халилова Р.Н.

То обстоятельство, что Халилову Р.Н. и другому лицу не поручалось проведение каких-либо оперативных мероприятий в отношении потерпевших и то, что потерпевшие не проходили ни по каким уголовным делам, материалам проверок и оперативным материалам, сообщили следствию свидетели Бы., Бо., Да., Пт.и Ак.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халилова Р.Н. в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств, а также хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения и с учетом собранных по делу доказательств его действия по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и ст.286 ч.3 п."б" УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Халилова Р.Н. к названным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не было оснований не верить потерпевшим, свидетелям и другим доказательствам, указанным в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства и в том числе те, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного Халилова Р.Н., а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Наказание Халилову Р.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе ч.5 ст.247 УПК РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в отношении Халилова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: