Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7422/13 (ключевые темы: водительское удостоверение - предварительное следствие - состав преступления - служебное положение - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7422/13

Судья Крутовская Л.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

защитника - адвоката Лунькова В.В., предоставившего удостоверение N** и ордер ** ,

осужденного Земцова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Земцова А.И. и адвоката Лунькова В.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым

ЗЕМЦОВ А.И., **, несудимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 января 2013 г., с зачетом в срок наказания одного дня - 11.12.2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Земцова А.И. и адвоката Лунькова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Земцов А.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, не доведенном до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление было им совершено в декабре 2012 г. в г. Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Земцов А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Земцов А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, показаний потерпевшего К. ввиду имеющихся в них противоречий. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Луньков В.В., приводя подробный анализ доказательств, указывает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по делу не добыто доказательств тому, что именно Земцов являлся инициатором встреч с К., подталкивал последнего к мысли о необходимости передачи ему денежных средств, обозначая их размер, и что действия Земцова носили корыстный характер. Просит оправдать Земцова ввиду отсутствия достоверных доказательств его вины в преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Земцова в инкриминируемом ему деянии, об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Виновность Земцова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями свидетелей Б., Л., Р.М., Ш. об обстоятельствах получения от К. заявления о неправомерных действиях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Земцова, выразившихся в предложении передать ему денежные средства в сумме ** рублей в качестве вознаграждения за возврат водительского удостоверения; показаниями этих же свидетелей и свидетелей Ба., Д. об участии в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент, ходе ОРМ и его результатах; показаниями на предварительном следствии потерпевшего К., из которых следует, что он обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по вопросу возврата своего водительского удостоверения, инспектор Земцов предложил передать ему денежные средства в сумме ** руб. за помощь в возврате водительского удостоверения, с заявлением в отношении Земцова он обратился в ОСБ УВД по ЮАО г. Москвы, после чего сотрудниками ОСБ было проведено оперативное мероприятие с его участием, в ходе которого фиксировались его неоднократные встречи с Земцовым, их разговоры, Земцов предлагал передать ему ** руб. за выдачу нового водительского удостоверения, 11.12.2012 г. после получения денежных средств Земцов был задержан.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили Земцова, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Земцов, являясь должностным лицом - представителем власти, получив от К. сведения о заинтересованности его в получении водительского удостоверения, имея умысел на личное обогащение путем совершения мошеннических действий в отношении К., сообщил последнему заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что в силу занимаемой должности обладает связями в подразделениях ГИБДД, осуществляющих экзаменационную деятельность, выдающих разрешительную документацию на право управления транспортными средствами, и своей готовности за денежное вознаграждение в размере ** рублей обеспечить К. изготовление водительского удостоверения, заведомо зная о невозможности совершения им каких-либо действий в интересах К., и не имея намерения их совершать, желая присвоить полученные денежные средства. В ходе ОРМ, после получения от К. денежных средств, Земцов был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не мог распорядиться похищенными денежными средствами по независящим от него обстоятельствам.

Эти действия Земцова суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий как совершенных лицом с использованием своего служебного положения, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний на предварительном следствии потерпевшего К., поскольку они существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащих в них сведений, не содержат, согласуются между собой, были подтверждены К. на очной ставке с Земцовым, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и в совокупности с ними, изобличают Земцова в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал должную оценку в приговоре показаниям потерпевшего К., указав мотивы, по которым признал более достоверными показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены с надлежащей полнотой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Земцова в преступлении, установленном судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Наказание Земцову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены отсутствие у Земцова судимостей, его положительные характеристики, семейное положение и наличие у него на иждивении двоих детей и супруги. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом обосновал.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. в отношении Земцова А. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: