Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7437/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - оперативный эксперимент - задержание - кража - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7437/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

осужденных Саломатина С.И., Хромова А.В.

защитников адвокатов Адамчевского В.Э., Долженкова В.Н.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саломатина С.И., Хромова А.В., адвокатов Адамчевского В.Э., Долженкова В.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, по которому

С А Л О М А Т И Н С.И, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Х Р О М О В А.В., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Саломатина С.И., Хромова А.В., адвокатов Адамчевского В.Э., Долженкова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобу прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В. не имеется, судебная коллегия

установила:

Саломатин С.И. и Хромов А.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а Хромовым А.В. также с использованием своего служебного положения. Преступление имело место 16 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Хромов А.В., Саломатин С.И., адвокаты Адамчевский В.Э. и Долженков В.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Хромова А.В. и Саломатина С.И. в покушении на мошенничество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинительный приговор в отношении Хромова А.В. и Саломатина С.И. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он основан на предположениях, недопустимых доказательствах и показаниях потерпевшей и свидетелей, требовавших критической оценки. По мнению авторов апелляционных жалоб, суд подошел к рассмотрению настоящего дела необъективно и нарушил принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемых. Подробно анализируя в жалобе исследованные в ходе судебного заседания доказательства, авторы апелляционных жалоб утверждают, что показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, содержат существенные противоречия, которые судом не выяснены и не разрешены. При оценке показаний потерпевшей К.Л.В. и свидетеля О.С.В. суд не принял во внимание их противоречивость, заинтересованность указанных лиц в исходе уголовного дела, а также то обстоятельство, что какими-либо фактическими данными показания К.Л.В. и О.С.В. не подтверждены. Показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ в отношении Хромова А.В. и Саломатина С.И., авторы апелляционных жалоб также ставят под сомнение, указывая, что показания свидетелей Р.С.В., Ш.М.С. и С.Е.В., в ходе предварительного следствия и судебного заседания содержат существенные противоречия, ставящие под сомнение их достоверность, тем более, что другие лица, присутствовавшие на месте задержания осужденных, пакета с муляжом денежных средств, якобы переданных Саломатину С.И. потерпевшей К.Л.В. не видели. Не видел этого пакета и сотрудник ОМВД Донского района Артамонов А.В., который заметил на месте происшествия даже стрелянные гильзы. Ссылку суда на результаты проведенных в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В. оперативно-розыскных мероприятий как доказательство их вины, осужденные и адвокаты считают несостоятельной, указывая, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение закона об ОРД оперативный эксперимент был проведен сотрудниками подмосковной полиции до поступления в ОМВД г. Химки заявления К.Л.В., т.е. без какого-либо основания. По мнению авторов апелляционных жалоб, несоответствие между датой регистрации заявления К.Л.В. и временем проведения по данному заявлению ОРМ, дает основание признать, что все материалы ОРМ были составлены "задним числом", т.е. сфальсифицированы, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного решения. О фальсификации материалов ОРД свидетельствуют и показания свидетеля Л.Г.С. о времени ее участия в осмотре муляжа денежных средств и о том, что данный муляж был осмотрен, но при ней К. Л.В. не выдавался, а остался лежать на столе. Утверждая, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В. явились результатом провокации со стороны К.Л.В. и О.С.В., желавших избежать уголовной ответственности за совершенную ими кражу, осужденные и их защитники обращают внимание на несоответствие детализаций телефонных переговоров, из которых следует, что в период с 14 до 16 часов никаких звонков на телефон К.Л.В. не поступало, следовательно никто не мог сообщить ей о похищении О.С.В. и потребовать денежные средства за ее освобождение. Кроме того переговоры, которые К.Л.В. якобы вела с похитителями О.С.В. никто не слышал. СИМ-карту своего телефона К.Л.В. уничтожила, однако суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал. Также суд оставил без внимания и другие доказательства, подтверждающие доводы Хромова А.В. и Саломатина С.И. об их невиновности и оговоре со стороны К.Л.В. и О.С.А., а именно имеющиеся в деле данные об осуждении О.С.В. за кражу, в которой она была уличена Хромовым А.В., показания свидетелей о том, что вечером 16 декабря 2011 года Саломатин С.И. находился в кафе, т.е. общаться с О.С.В. и требовать у нее деньги не мог, заключение и показания специалиста Е.А.И. о том, что в результате психофизиологического исследования было установлено, что никаких денежных средств Саломатин С.И. от К.Л.В. не получал. Несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия между Саломатиным С.И. и Хромовым А.В. сговора на завладение чужими денежными средствами и совершения осужденными каких-либо совместных действий, направленных на получение денежных средств от К.Л.В., суд на основании недопустимых и недостоверных доказательств постановил по настоящему делу обвинительный приговор, в котором исказил содержание показаний допрошенных по делу сотрудников полиции и не отразил доказательства, подтверждающих версию защиты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших своего участия в задержании О.С.В. и последующей встречи с ее матерью - К.Л.В., во время которой они оба были задержаны; показаниями потерпевшей К.Л.В. о том, что 16 декабря 2013 года ей позвонила ее дочь-О.С.В., которая сообщила, что ее забрали неизвестные, представившиеся сотрудниками полиции и потребовавшие за ее освобождение 50 000 долларов США, она сообщила о похищении дочери в ОМВД по Рязанскому району г. Москвы, после чего ее отвезли в отдел полиции г. Химки, где было принято решение о проведении в отношении похитителей оперативного эксперимента, в котором она согласилась принять участие, т.к. ей несколько раз звонил мужчина, требовавший передачи денег, в присутствии сотрудников полиции она перезвонила по номеру, с которого ей звонила дочь, и сообщила, что смогла собрать только 20 000 долларов США, неизвестные согласились на эту сумму и велели ей приехать с деньгами к станции метро "Шаболовская", сотрудники полиции выдали ей муляж денежных средств и стали сопровождать по указанному похитителями маршруту, они приехали в промзону в районе метро "Шаболовская", куда Саломатин С.И., Хромов А.В. и другие неизвестные ей лица привезли ее дочь, она передала в руки Саломатину С.И. выданный ей муляж денежных средств, и ее дочь отпустили, после этого Саломатин С.И. и Хромов А.В. были задержаны, а другие приехавшие с ними на двух автомобилях лица скрылись; показаниями свидетеля О.С.В. о том, что днем 16 декабря 2011 года в г. Химки ее задержали четверо мужчин, среди которых были Хромов А.В. и Саломатин С.И., последние усадили ее в машину, после чего ее повезли в г. Москву и по дороге сообщили, что она задержана за кражу, и если хочет избежать привлечения к уголовной ответственности, то должна передать 50 000 долларов США, она по телефону рассказала об этом своей матери - К.Л.В., в течение дня ее перемещали на различных автомобилях, в которых ее постоянно сопровождали Хромов А.В. или Саломатин С.И., продолжавшие склонять ее к передаче денег, после того как К.Л.В. сообщила, что может собрать только 20 000 долларов США, Хромов А.В., посоветовавшись с кем-то, согласился на данную сумму и привез ее в ОМВД Донской г. Москвы, где они стали ожидать звонка второй группы, встречавшей К.Л.В. в районе станции метро "Шаболовская", после того как Хромову А.В. кто-то позвонил, ее повезли на Канатчиковский проезд, где уже находился прибывший на другой машине Саломатин С.И., он вывел ее из автомобиля и повел в сторону К.Л.В., Хромов А.В. при этом шел за ними, в руках К.Л.В. был черный пакет, который она передала в руки Саломатину С.И., и тот отпустил Орлову С.В., после этого Саломатин С.И. и Хромов А.В. были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля А.Э.Г. о том, что К.Л.В. обратилась в ОМВД Рязанский с устным заявлением о похищении ее дочери и требовании за ее освобождение 50 000 долларов США, так как произошедшее имело место в г. Химки, он нарочным передал протокол принятия устного заявления К.Л.В. о преступлении в ОМВД г. Химки; показаниями свидетелей Р.С.В., Ш.М.С., С.Е.В., Х.А.Е., Л.Д.Г., Б.А.В., из которых следует, что в связи с поступившим в ОМВД г. Химки 16 декабря 2011 года сообщением о похищении дочери К.Л.В. - О.С.В. и требовании за ее освобождение 50 000 долларов США было принято решение о проведении оперативного эксперимента, поскольку в ходе переговоров К.Л.В. удалось снизить требуемую сумму до 20 000 долларов США, К.Л.В. в присутствии понятых был выдан муляж денежных средств на указанную сумму, после чего К.Л.В. в сопровождении оперативных сотрудников поехала в указанное ей место в районе метро "Шаболовская", в промзоне на Канатчиковском проезде г. Москвы возле машины, на которой ехала К. Л.В., припарковались два автомобиля, из одного из них вышел Саломатин С.И., который подошел к другой машине и вывел из нее О. С.В., из той же машины, в которой была О.С.В., вышел Хромов А.В., К.Л.В. передала пакет с муляжом денежных средств Саломатину С.И., и тот отпустил О.С.В., после чего Саломатин С.И. и Хромов А.В. были задержаны; показаниями свидетеля Львовой Г.С. о том, что она и ее муж присутствовали в качестве понятых при выдаче К. Л.В. муляжа денежных средств для использования его в оперативном эксперименте; показаниями свидетелей Е.Е.А., Ч.Ю.В., М.А.А., М.А.В., Г.А.Н., С.С.О., П.О.А. - сотрудников ОМВД по Донскому району, из которых усматривается, что 16 декабря 2011 года следователь Е.Е.А. дала Хромову А.В. поручение о приводе О. С.В. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, о выполнении этого поручения Хромов А.В. следователю не доложил, сотрудники ОМВД видели, как Хромов А.В. приводил в ОМВД женщину цыганской национальности, однако ее доставление в ОМВД оформлено не было, о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий Хромов А.В. не сообщал, вечером Хромов А.В. доложил о задержании Орловой С.В. руководителю ОМВД М. А.А., который в связи с невозможностью допроса свидетеля в ночное время порекомендовал Хромову А.В. отпустить Орлову С.В.; показаниями свидетеля М.М.Е., из которых следует, что вечером 16 декабря 2011 года он встречался с Саломатиным С.И. возле станции метро "Шаболовская"; показаниями свидетелей Маркина А.А., Дуденцова В.В. и Низкова А.П. о том, что Хромов А.В. и Саломатин С.И. задержали О. С.В. в г. Химки, Хромов А.В. на машине под управлением Маркина А.А. привез О. С.В. в ОМВД по Донскому району, вечером в ОМВД приехал Саломатин С.И., через некоторое время Хромов А.В. на автомобиле под управлением Д.В.В. увез О. С.В. из ОМВД, позже Саломатин С.И., приехавший с Н.А.П. и М. А.А. на автомобиле последнего, а также Хромов А.В., приехавший с О.С.В. на автомобиле Д.В.В., встретились на Канатчиковском проезде, куда также прибыла мать О.С.В. - К. Л.В., после того как Орлова С.В. вышла из машины и пошла к матери, Саломатин С.И. и Хромов А.В. были задержаны, а М.А.А., Д. В.В. и Н.А.П. с места происшествия уехали; протоколом принятия у К.Л.В. устного заявления о преступлении от 16 декабря 2011 года; постановлением о проведении оперативного эксперимента; документами, составленными в ходе подготовки и проведения указанного ОРМ, в том числе планом ОРМ, согласием К.Л.В. на участие в ОРМ, протоколом осмотра и выдачи К.Л.В. муляжа денежных средств, актом о результатах ОРМ, в ходе которого были задержаны Хромов А.В. и Саломатин С.И.; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте встречи осужденных с потерпевшей К.Л.В. были обнаружены и изъяты пакеты с муляжами денежных средств; протоколом осмотра записи камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован проход по территории ОМВД Донской Хромова А.В. и О.С.В.; протоколом осмотра мобильного телефона Хромова А.В., содержащего телефонные номера фигурантов по настоящему делу; данными о телефонных соединениях между осужденными, потерпевшей и свидетелями в период времени, относящийся к событию преступления; изъятыми из ОМВД Донской документами, из которых следует, что Хромов А.В. не зафиксировал в установленном порядке свой выезд за пределы г. Москвы, выполнение поручения следователя о приводе О. С.В. и доставление ее в ОМВД; документами о должностном положении Хромова А.В., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, и отверг показания Хромова А.В. и Саломатина С.И. об их невиновности, а также доказательства, на которые ссылалась защита в подтверждение версии обвиняемых.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку показания потерпевшей К. Л.В., как и другие доказательства, представленные обвинением, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, а также с показаниями обвиняемых и свидетелей М.А.А., Д. В.В. и Н.А.П. об обстоятельствах задержания осужденными О.С.В., о перемещениях Хромова А.В. и Саломатина С.И. вместе с задержанной 16 декабря 2011 года и о встрече осужденных с матерью О. С.В. - потерпевшей К.Л.В., во время которой они были задержаны.

Что касается доводов защиты о противоречивости показаний потерпевшей, свидетеля О.С.В. и сотрудников ОМВД г. Химки, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В., то они не основаны на материалах дела, поскольку показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, в судебном заседании те несоответствия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые указывала защита, были выяснены и устранены.

Суд тщательно проверил утверждения обвиняемых и их защитников о недопустимости результатов проведенных в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В. оперативно-розыскных мероприятий путем исследования материалов дела и допроса лиц, участвовавших в проведении оперативного эксперимента. Установив, что ОРМ в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В. проводилось сотрудниками полиции в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием понятых, суд обоснованно признал доказательства, полученные в результате ОРМ, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона и правомерно сослался на них в приговоре.

Заключение и показания специалиста Е.А.И., на которые ссылалась защита, утверждая, что никаких денежных средств Саломатин С.И. от потерпевшей не получал, также были проверено судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и оценки компетентности лица, проводившего Саломатину С.И. психофизиологическое исследование. Отвергая заключение и показания Е.А.И., суд обоснованно указал в приговоре, что они не соответствуют материалам дела и даны лицом, не имеющим специальной подготовки для проведения психофизиологических экспертиз, в чем имела возможность убедиться в апелляционная инстанция, обозревшая в ходе судебного заседания представленные защитой копии дипломов Е. А.И.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Саломатина С.И. и Хромова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом требований закона, касающихся порядка проверки и оценки доказательств по делу, о необъективном подходе суда к исследованию обстоятельств дела и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о том, что протокол судебного заседания по настоящему делу не отражает должным образом ход судебного процесса и содержит искаженное изложение показаний допрошенных по делу лиц, не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В. приговора, поскольку протокол судебного заседания по настоящему дела отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, имевшиеся у осужденных и их защитников замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений в порядке ст. 260 УПК РФ.

Наказание Саломатину С.И. и Хромову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Признавая приговор в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении Саломатина С.И. и Хромова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: