Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-7438/13 (ключевые темы: нападение - прекращение уголовного дела - предварительное следствие - опознание - обвинительный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-7438/13

Судья Гуров А.А. Дело N 10-7438/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.

адвоката Гордеевой Н.К.

осужденного Фарманова А.Э.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фарманова А.Э. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым

ФАРМАНОВ А.Э., судимости не имеющий,-

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5(пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Фарманова А.Э. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Фарманов А.Э. признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года примерно в * час * минут у дома N * корпус * по * проезду в Москве Фарманов А.Э. по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами напали на гр. С.М.Т., находившегося в своей автомашине, потребовали от С.М.Т. передачи денежных средств и мобильного телефона. После отказа С.М.Т. выполнить выдвинутое требование, стали угрожать С.М.Т. предметом, похожим на пистолет, и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Когда потерпевший С.М.Т. попытался скрыться, произвели два выстрела в заднее стекло его автомашины.

Осужденный Фарманов А.Э. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фарманов А.Э. просит приговор отменить, заявляет о том, что преступления он не совершал. Подробно приводя в жалобе показания потерпевшего С.М.Т., данные в судебном заседании, осужденный указывает, что эти показания подтверждают его, Фарманова А.Э., непричастность к преступлению, однако, суд безмотивно их отверг. По мнению осужденного, он явился лишь свидетелем событий происходящих между потерпевшим С.М.Т. и двумя неустановленными лицами, все его, Фарманова А.Э., действия сводились лишь к высказыванию просьбы к потерпевшему вернуть неизвестным лицам не принадлежащий С.М.Т. телефон. Ссылку в приговоре на показания потерпевшего С.М.Т., данные на предварительном следствии, осужденный находит неправильной, поскольку считает, что эти показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил. Кроме того, осужденный не согласен с той оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей К.С.А. и М.М.А. Считает, что следствие проведено не полно и не объективно, не были приняты исчерпывающие меры для установления других участников нападения на потерпевшего, не были изъяты данные с камер видеонаблюдения, не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления следов на мобильном телефоне, а также экспертиза о повреждениях на автомашине. Также считает необъективным и проведенным с обвинительным уклоном судебное разбирательство, в ходе которого его, Фарманова А.Э., объяснения о невиновности в преступлении, не были проверены надлежащим образом. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Осужденный Фарманов А.Э. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Прокурор Прохорова Л.Ф. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов, а приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, то есть, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.М.Т., данных на предварительном следствии, следует, что после того, как он подвез на своей автомашине неизвестного ему мужчину до дома N * по * проезду в Москве, этот мужчина заявил, что денег для оплаты проезда у него нет, и, оставив в машине свой мобильный телефон, попросил подождать, пока он сходит за деньгами. После того, как мужчина отошел от автомашины, он, С.М.Т., заблокировал двери автомашины, и примерно через 2-3 минуты к машине вернулся мужчина, которого он подвозил, с которым был еще один неизвестный и Фарманов А.Э. Указанные лица попытались открыть двери автомашины, ударили ногой по задней двери, требуя открыть автомобиль. После этого неизвестные, в том числе, и Фарманов А.Э., стали требовать у него деньги и сотовый телефон, обещая после этого отпустить. После отказа выполнить это требование, один из нападавших достал из куртки пистолет и направил в его, С.М.Т., сторону. Он, С.М.Т., полагая, что нападавший в любой момент может произвести выстрел из пистолета, очень сильно испугался за свою жизнь, а поэтому, резко тронулся с места, намереваясь скрыться. В этот момент прозвучало несколько выстрелов в заднее стекло автомашины, отчего на стекле образовались трещины.

Указанные показания потерпевшего С.М.Т. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как данные показания получены на следствии в соответствии с требованиями УПК, они обоснованно признаны допустимым доказательством, были подтверждены потерпевшим на очной ставке с Фармановым А.Э.

Последующему изменению показаний потерпевшим С.М.Т. суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные выше показания потерпевшего С.М.Т. нашли свое подтверждение в других доказательствах по делу, в том числе, показаниях свидетелей П.С.М. об обстоятельствах обращения в органы полиции потерпевшего С.М.Т., а также об обстоятельствах задержания Фарманова А.Э. по подозрению в совершении преступления в отношении С.М.Т., показаниях свидетеля М.М.А., заявлении потерпевшего С.М.Т. о совершенном в отношении него преступлении, сведениях, изложенных протоколе осмотра места происшествия и протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому, С.М.Т. среди предъявленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Фарманова А.Э., как лицо, участвовавшее в нападении на него, С.М.Т., совместно с двумя неизвестными в нападении, а также других, приведенных в приговоре доказательствах.

Кроме того, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля со стороны защиты К.С.А., показания указанного свидетеля суд расценил как противоречивые, не конкретные и отверг как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, указав о стремлении К.С.А. помочь Фарманову А.Э. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Фарманова А.Э. по ст. 162 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного Фарманова А.Э., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности судебного следствия также не имеется. Не нарушен судом принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ходатайства участников процесса разрешались в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и прекращении уголовного дела, о чем в своей жалобе просит осужденный Фарманов А.Э., судебная коллегия не находит.

Назначенное Фарманову А.Э. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все иные обстоятельства дела, влияющие на наказание. Выводы суда о назначении Фарманову А.Э. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в отношении ФАРМАНОВА А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи