Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7460/13 (ключевые темы: меры пресечения - содержание под стражей - источник доходов - постоянное место жительства - сторона обвинения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7460/13

Дело N 10-7460/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

подсудимого Акулича Д.А.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 05.08.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 августа 2013 года апелляционную жалобу подсудимого Акулича Д.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым в отношении

Акулича Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на срок по 30 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подсудимого Акулича Д.А. и защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд города Москвы 31 мая 2013 года и постановлением от 13 июня 2013 года было назначено судебное заседание на 26 июня 2013 года, в ходе которого удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения подсудимому Акуличу меры пресечения в виде содержания под стражей на срок по 30 ноября 2013 года включительно.

Не согласившись с таким решением суда в части продления срока содержания под стражей, подсудимый Акулич подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что на момент продления срока содержания его под стражей незаконно содержался под стражей, поскольку срок его содержания истек 24 июня 2013 года.

Считает, что судья подлежит отводу, так как выступила на стороне обвинения, нарушила уголовно-процессуальный закон и Конституцию РФ, не избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что не может воспрепятствовать следствию, так как дело передано в суд, он не собирается скрываться от суда.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Легкова Е.С. указывает, что Акулич обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в группе лиц по предварительному сговору, является гражданином и жителем другого государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим также за совершение корыстного преступления, обеспечить явку в судебное заседание гражданина Республики Беларусь, не имеющего и не представившего каких-либо документов, свидетельствующих о его возможном местопребывании на территории РФ и Московского региона, на время судебного разбирательства, с учетом личности подсудимого, а также для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, не представляется возможным.

Отмечает, что, несмотря на истечение 24 июня 2013 года срока содержания Акулича под стражей, он в период с 25 июня 2013 года по 26 июня 2013 года содержался в условиях следственного изолятора и был доставлен в сопровождении конвоя. Указанный срок был зачтен судом в срок содержания под стражей.

Находит необоснованным довод апелляционной жалобы Акулича о необъективности судьи.

Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, является гражданином и жителем другого государства и на территории РФ постоянного места жительства не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, по которым Акуличу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о мере пресечения обсуждался участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Так, выслушав доводы стороны обвинения в обоснование заявленного ходатайства и предоставив стороне защиты высказать свое мнение по ходатайству, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно зачтен в общий срок содержания Акулича под стражей период с 25 по 26 июня 2013 года, когда он продолжал содержаться в следственном изоляторе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, а также оснований для изменения в отношении подсудимого Акулича меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Акулича Д.А. на срок по 30 ноября 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья