Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7461/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - ст 158 УК РФ - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7461/13

Дело N 10-7461/13 Судья Ступин П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.

обвиняемой Халяпиной С.В.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 05.08.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 августа 2013 года апелляционную жалобу обвиняемой Халяпиной С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым

Халяпиной С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемой Халяпиной С.В.и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Халяпиной возбуждено 9 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, в 21 час 00 минут, Халяпина задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Халяпиной меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Халяпина обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судима за совершение аналогичного преступления, освобождена 15 февраля 2013 года, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении Халяпиной меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Халяпина указывает, что суд при избрании меры пресечения не учел приведенные ею в судебном заседании доводы о том, что она является гражданкой РФ, зарегистрированной и проживающей в Москве.

Отмечает, что её отец, который проживает с ней, является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи.

Обращает внимание на то, что дала признательные показания и не собирается скрываться от следствия.

Просит изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы, обязуется являться по первому требованию следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом первой инстанции ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Халяпиной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Халяпиной в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и свидетельствующих о причастности Халяпиной к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Халяпиной подозрения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть инкриминируемого Халяпиной преступления и данные о личности обвиняемой. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с основаниями, приведенными в постановлении следователя о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей, позволят ей скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов обвиняемой о проживании с отцом, который является инвалидом и нуждается в помощи, то они объективно не подтверждены и не могут являться основанием для отказа в избрании в отношении Халяпиной меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Халяпиной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халяпиной С.В. на срок до 9 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья