Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7463/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - орган предварительного расследования - адвокат - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7463/13

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 14 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

адвоката Шеленкова С.Н.,

обвиняемого Ашурова А.А.,

переводчика Ашурова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Шеленковой Е.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года,

которым в отношении Ашурова А.А., *** года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, со слов имеющего ребенка, *** года рождения, со слов работающего дворником в ООО "***", зарегистрированного по адресу: ***, со слов несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 05 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Шеленкова С.Н. и обвиняемого Ашурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, Ашурова А.А. из-под стражи освободить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05.07.2013г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22.07.2013г. постановлением следователя ОМВД России по Таганскому району г. Москвы действия лиц, совершивших преступление по уголовному делу N ***, переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22.07.2013г., в 19 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан гр. Ашуров А.А., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

23.07.2013г. Ашурову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

24.07.2013г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ашурова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы удовлетворено - в отношении обвиняемого Ашурова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 05 сентября 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Шеленковой Е.А., в защиту обвиняемого Ашурова А.А., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, на избрание Ашурову меры пресечения в виде заключения под стражу без достаточных к тому оснований; судом не раскрыты основания, послужившие поводом для избрания Ашурову данной меры пресечения; ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведены достаточные основания и мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключении Ашурова под стражу; фактически обвинение предъявлено лицу, которое добровольно оказало потерпевшей помощь по возврату похищенного у неё имущества; по делу отсутствуют прямые доказательства причастности Ашурова к совершенному преступлению; ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом формально, при отсутствии объективных данных; судом не мотивировано почему в отношении Ашурова не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с его заключением под стражу; также судом не учтены данные, характеризующие Ашурова, отсутствие судимостей, наличие у него на иждивении ребенка, *** г.р., отсутствие сведений, отрицательно его характеризующих, в связи с чем просит постановление суда от 24.07.2013г. в отношении Ашурова А.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Ашурова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ашурова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 7-ми лет лишения свободы, при этом соучастник преступления не установлен и не задержан, также суд учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ашурова А.А., который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального постоянного источника дохода, является гражданином и постоянным жителем другого государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Ашуров А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Ашурова А.А., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ашурова А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Представленная суду апелляционной инстанции копия регистрации Ашурова А.А. от 23 июля 2013г. на территории РФ до 15 октября 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку имеются основания сомневаться в её подлинности, т.к. в ходе судебного разбирательства, при ответе на вопросы суда, сам Ашуров А.А. указывал на то, что его регистрация на территории РФ истекла 19 июня 2013 года, а новую регистрацию он оформить не успел, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 38).

Кроме того, помимо отсутствия у Ашурова А.А. регистрации на территории РФ, судом приведены другие доводы, позволившие суду обоснованно прийти к выводу о наличии оснований полагать, что Ашуров А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Ашурова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты относительно доказанности вины Ашурова А.А. в предъявленном ему обвинении на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Ашурова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Кроме того, в судебном заседании следователем было сообщено о наличии у органов следствия видеозаписи с камер наружного наблюдения, которой опровергается версия обвиняемого Ашурова и из которой усматривается, что он знаком с лицом, похитившим имущество потерпевшей, здоровается с ним и передает похищенное.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Ашурова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Ашурова А.А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 05 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья