Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7494/13 (ключевые темы: мошенничество - причинение значительного ущерба - представитель потерпевшего - квалифицирующий признак - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7494/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-7494/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Барановского Н.К., при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской Н.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшей Н.. адвоката Биджиева Б.Р., представителя потерпевшей М.. адвоката Беляева И.Я., потерпевшей Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым

Ермилова Т.В., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Ермиловой Т.В. наказание отсрочено до достижения ее дочерью Ермиловой Елизаветой Денисовной 03 марта 2013 года четырнадцатилетнего возраста.

С Ермиловой Т.В. в счет возмещения материального вреда взыскано: в пользу Г. - 300 000 рублей; в пользу Н.. - 3 490 000 и 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; в пользу П.- 7 353 115 рублей; в пользу Ю.- 6 180 000 рублей; в пользу М. - 5 800 000 рублей. В иске К. к Ермиловой Т.В. отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение осужденной и ее адвоката Ершовой Е.В. по доводам представления и жалоб, выслушав потерпевших М., П., представителя потерпевших - адвоката Беляева И.Я., а также выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермилова Т.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений), а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление).

Преступления совершены в г. Москве в период с * года по * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Из приговора следует, что Ермилова Т.В., представляясь сотрудником Департамента жилья г. Москвы, и, предлагая приобрести за наличный расчет квартиры по цене ниже рыночной, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от К. денежные средства в размере 3 737 000 рублей; от Г. в размере 300 000 рублей; от Н.. в размере 3 500 000 рублей; от П.. в размере 7 353 115 рублей; от Ю.. в размере 6 180 000 рублей; от М.. в размере 5 800 000 рублей.

В судебном заседании Ермилова Т.В. вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить признак состава "причинение значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный и квалифицировать действия Ермиловой по пяти эпизодам мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального законна от 07 марта 2011 года, поскольку суд в приговоре не указал редакцию Федерального закона, примененного при назначении наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н..- адвокат Биджиев Б.Р. считает приговор несправедливым, указывает, что суд при обсуждении вопроса о назначении наказания осужденной без достаточных к тому оснований не учел отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "б", "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Ущерб осужденная не возместила, хотя и располагала необходимой денежной суммой, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и не отвечает целям исправления осужденной. Считает, что в части гражданского иска судом необоснованно снижена требуемая с осужденной сумма по возмещению расходов на оплату услуг представителя, решение суда в этой части не мотивировано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.. адвокат Беляев И.Я. указывает на несправедливость наказания, отмечает, что судом не оценен причиненный вред действиями осужденной и высокая степень общественной опасности ее действий. Не учтены отягчающие обстоятельства, отсрочка исполнения приговора применена необоснованно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. указывает те же доводы и просит назначить Ермиловой более строгое наказание и отменить отсрочку отбытия наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалоб и представления прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермиловой Т.В. и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст.159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установленные приговором фактические обстоятельства дела в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, обсуждая вопрос правильности юридической оценки действий Ермиловой Т.В., судебная коллегия полагает приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора.

По преступлению, квалифицированному как мошенничество в крупном размере в отношении потерпевшей Г. и пяти преступлениям, квалифицированным как мошенничество в особо крупном размере в отношении потерпевших К., Н.., П.., Ю.., М.., осужденной излишне вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующими признаками мошенничества в крупном или особо крупном размерах.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Ермиловой Т.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный. Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения Ермиловой Т.В. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении ей по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем определено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд, квалифицируя действия Ермиловой Т.В., не указал в приговоре редакцию Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд, постановляя приговор, применяет закон улучшающий положение осужденного, действующий на момент вынесения приговора.

Назначенное Ермиловой Т.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Из материалов дела следует, что смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд правильно признал то, что ранее Ермилова Т.В. не судимая, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, частично возместила ущерб потерпевшей Н. и К. Суд мотивировал свое решение о необходимости отсрочки назначенного Ермиловой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы до достижения ее дочерью Ермиловой Елизаветой Денисовной 03 марта 2013 года четырнадцатилетнего возраста. Как следует из приговора, суд с достаточной полнотой учел данные о личности осужденной, обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, учел характер и степень общественной опасности совершенных Ермиловой Т.В. преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что в действиях осужденной имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 ч. 1 п. "б, з" УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей Н..- адвоката Биджиева Б.Р. о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, судебная коллегия также не соглашается, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, обоснованность данных выводов у коллегии сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в отношении Ермиловой Т.В. изменить:

исключить из осуждения по преступлению в отношении потерпевшей Г., квалифицированному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по пяти преступлениям в отношении потерпевших К., Н.., П.., Ю.., М.., квалифицированным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждое, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий

Судьи