Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7503/13 (ключевые темы: совокупность преступлений - испытательный срок - УК РФ - исправительные колонии общего режима - частичное сложение наказаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7503/13

Судья Сальков А.О. Дело N 10-7503/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Евсенина А.С. и его защитника - адвоката Кошелева В.А., представившего удостоверение N * и ордер N *, защитника осужденного Желяева Д.Н. - адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению первого заместителя Головинского межрайоного прокурора г. Москвы Петрика С.В. и апелляционным жалобам осужденного Евсенина А.С., защитника Кошелева В.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 26 апреля 2013 г., которым

Евсенин А.С., осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, со ссылкой на ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01.12.2012 г.;

Желяев Д.Н., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, со ссылкой на ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным оставлена без изменения: Евсенину А.С. - в виде заключения под стражу, Желяеву Д.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Евсенина А.С. и его защитника - адвоката Кошелева В.А., поддержавших доводы своих жалоб, пояснения защитника осужденного Желяева Д.Н. - адвоката Голоднюка А.В., оставившего проверку доводов апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Евсенин и Желяев признаны виновными в том, что *.2012 г. в магазине "*" по адресу: г. Москва ул. * д. *, действуя по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, совершили открытое хищение чужого имущества - принадлежащего ИП З. товара в виде четырех бутылок пива общей стоимостью 141,68 рубль, после чего с места преступления скрылись.

Они же (Евсенин и Желяев) признаны виновными в том, что *.2012 г. после совершения указанного выше преступления, находясь по тому же адресу, нанесли потерпевшей К. побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Евсенин А.С. виновным себя в совершении преступлений признал, Желяев Д.Н. показал, что не помнит событий *.2012 г., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог совершить инкриминируемые деяния.

В апелляционном представлении первый заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, указывает, что при назначении Евсенину и Желяеву наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд фактически назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что не предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ, также суд неправильно назначил Евсенину вид исправительного учреждения. Прокурор просит приговор в отношении Евсенина и Желяева изменить: назначить Евсенину по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа 10.000 рублей и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей; Желяеву по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа 10.000 рублей и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей, применив к основному наказанию ст. 73 УК РФ и возложив на Желяева в период испытательного срока те же обязанности, что указаны в приговоре. В остальной части прокурор просит оставить приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Евсенин А.С., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит с учетом данных о его личности, в том числе положительных характеристик и совершения преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, изменить приговор суда, снизив ему срок наказания, изменив категорию преступления на менее тяжкую, и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евсенина А.С. - адвокат Кошелев В.А., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда о квалификации действий Евсенина, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Евсенину наказания. Защитник указывает, что назначенное судом Евсенину наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности данного осужденного, кроме того, судом в нарушение положений ст. 58 ч. 1 УК РФ Евсенину назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима вместо колонии общего режима. Ссылаясь на минимальную общественную опасность инкриминируемого Евсенину по ст. 161 ч. 2 УК РФ преступления, на признание Евсениным вины, его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства в г. Москве и положительную характеристику по месту учебы, адвокат просит приговор суда изменить - назначить Евсенину наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Евсенина и Желяева в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Евсенина и Желяева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Евсенина и Желяева в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Основываясь на совокупности представленных доказательств, которые каких-либо существенных противоречий не содержат, являются достаточными и сомнений в виновности Евсенина и Желяева не вызывают, суд первой инстанции установил все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евсенина и Желяева в совершении инкриминируемых деяний, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Евсенина и Желяева, а также квалификация действий осужденных сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Евсенина и Желяева, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел.

Необходимость назначения Желяеву наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал со ссылкой на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Евсенин имеет судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г., холост, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, положительно характеризуется по месту учебы. Последние два обстоятельства признаны судом смягчающими. Иных, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Евсенина обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Евсенина рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения к Евсенину ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил Евсенину срок лишения свободы без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе защитника, при определении Евсенину вида исправительного учреждения суд первой инстанции не учел, что данный осужденный, несмотря на наличие у него рецидива преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем наказание по настоящему уголовному делу ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Кроме того, назначив Евсенину и Желяеву окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции, хотя и сослался на частичное сложение наказаний, тем не менее, вопреки требованиям ст. 69 ч. 3 УК РФ фактически назначил осужденным наказание путем поглощения менее строгого наказания - в виде обязательных работ более строгим наказанием - в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь одновременно ст. ст. 60, 67 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить: смягчить назначенное по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание Евсенину до 1 года 3 месяцев лишения свободы, Желяеву Д.Н. до 10 месяцев лишения свободы, затем назначить осужденным окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 116 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом правил ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, при этом отбывание наказания Евсенину назначить в исправительной колонии общего режима, а в отношении Желяева применить ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока таких же обязанностей, которые указаны в приговоре.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-15, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. в отношении Евсенина А.С. и Желяева Д.Н. изменить.

Смягчить назначенное по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание:

- Евсенину А.С. - до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- Желяеву Д.Н. - до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 116 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, окончательно назначить наказание:

- Евсенину А.С. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Желяеву Д.Н. - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Желяеву Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет. На период испытательного срока возложить на Желяева Д.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи