Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 10-7510/13
Дело N 10-7510/13 Судья Криворучко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 8 августа 2013 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
подозреваемого Фидарова Н.Н.,
адвоката Самсоновой Т.В., представившей удостоверение N 1 и ордер N 1 от 08.08.2013 года,
при секретаре Туманиной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоминой М.А.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года, которым лицу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, представившемуся
Фидаровым А.А.,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемого Фидарова Н.Н. и защитника - адвоката Самсоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело в отношении Фидарова возбуждено 30 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В этот же день, в 8 часов 10 минут, Фидаров был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Фидарова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Фидаров не имеет постоянного источника дохода, его личность документально не установлена, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд избрал в отношении Фидарова меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Фомина указывает, что суд при избрании меры пресечения не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылались подозреваемый и защита о том, что Фидаров признал свою вину в инкриминируемом деянии, следовательно, нет оснований полагать, что он скроется от органов предварительного расследования или каким-либо иным образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу.
Отмечает, что органами предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Фидаров, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Просит постановление суда и избранную Фидарову меру пресечения отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Постановление органов предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Фидарова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод судьи мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.
При избрании меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Фидарова, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и данных, свидетельствующих о причастности Фидарова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.
При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции учитывал данные о личности подозреваемого, установленные со слов последнего, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его личность; а также то, что Фидаров по месту регистрации длительное время не проживает, официально не работает и не имеет постоянного источник
