Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 10-7510/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - орган предварительного расследования - источник доходов - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 10-7510/13

Дело N 10-7510/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Фидарова Н.Н.,

адвоката Самсоновой Т.В., представившей удостоверение N 1 и ордер N 1 от 08.08.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоминой М.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года, которым лицу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, представившемуся

Фидаровым А.А.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемого Фидарова Н.Н. и защитника - адвоката Самсоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Фидарова возбуждено 30 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этот же день, в 8 часов 10 минут, Фидаров был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Фидарова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Фидаров не имеет постоянного источника дохода, его личность документально не установлена, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд избрал в отношении Фидарова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина указывает, что суд при избрании меры пресечения не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылались подозреваемый и защита о том, что Фидаров признал свою вину в инкриминируемом деянии, следовательно, нет оснований полагать, что он скроется от органов предварительного расследования или каким-либо иным образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Отмечает, что органами предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Фидаров, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда и избранную Фидарову меру пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Фидарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Фидарова, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и данных, свидетельствующих о причастности Фидарова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции учитывал данные о личности подозреваемого, установленные со слов последнего, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его личность; а также то, что Фидаров по месту регистрации длительное время не проживает, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно согласился с основаниями, приведенными в постановлении дознавателя о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Фидарова меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, представившегося Фидаровым А.А., на срок до 30 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья